Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6301/12 по делу N А46-6377/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А46-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6377/2012 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (644036, Омская область, город Омск, улица 1-я Казахстанская, 9, ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) о взыскании задолженности и по встречному иску Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" к Министерству имущественных отношений Омской области о понуждении к изменению условий договора аренды.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03/74;

от Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - Бубнова Е.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 5.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4", предприятие, ответчик) задолженности по пене по договору аренды земельного участка от 16.09.2008 N АЗ-36-013-2008 (далее - договор от 16.09.2008) в размере 243 981,09 руб.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ГП "ДРСУ N 4" обратилось со встречным исковым требованием об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 4 к договору от 16.09.2008.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 965,05 руб. пени по договору от 16.09.2008.В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ГП "ДРСУ N 4" об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) к договору от 16.09.2008 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, ГП "ДРСУ N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и обязать Министерство заключить дополнительное соглашение к договору от 16.09.2008.

Заявитель полагает неправомерным не принятые судом уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором от 16.09.2008 процент неустойки является чрезмерно завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным законодательством.

Кассатор считает, что в соответствии со статьями 422, 424, 450, 452, 453 ГК РФ необходимо изменить условия договора аренды от 16.09.2008 путём подписания дополнительного соглашения, которое внесёт изменение в пункт 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 3 к означенному договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011 в размере 7 557,10 руб., а не с 13.04.2012 (момента регистрации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статья 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведённых в ней доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям подписанного Министерством (арендодатель) и ГП "ДРСУ N 4" (арендатор) договора от 16.09.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0142 из категории земель населённых пунктов, площадью 19 914 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, на срок 49 лет с 16.09.2008 по 15.09.2057, местоположение участка установлено относительно здания проходной, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1-я Казахстанская, дом 9, разрешённое использование участка - для производственных целей, целевое назначение аренды - под размещение объектов недвижимости.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 16.09.2008 арендная плата определяется согласно расчёту, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 3), в размере 316 993,04 руб. в год. Годовая арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.3 договора от 16.09.2008 определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Сторонами договора 16.09.2008 был составлен и подписан акт приёма - передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области.

Расчёт размера арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в собственности Омской области, расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" по формуле:

Ап = Кс x Сап x Кфи, где:

Ап - размер годовой арендной платы (руб.);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы (63 398 608,68 руб.);

Сап - ставка арендной платы - принимается равной 10% в отношении земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных в границах городского округа города Омска;

Кфи - коэффициент функционального использования земельного участка из земель населённых пунктов: значение Кфи принимается равным 5% (земли под промышленными объектами).

В связи с изменением с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Омской области, дополнительным соглашением от 05.03.2012 N 3 (далее - соглашение N 3) к договору от 16.09.2008 внесены изменения, согласно которым арендная плата с 01.01.2012 установлена в размере 7 557,10 руб. Согласно пункту 2 названного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации - с 13.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГП "ДРСУ N 4" обязательств по договору от 16.09.2008, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия пени за несвоевременные перечисления арендной платы за период с 02.12.2008 по 13.04.2012 в размере 243 981,09 руб.

В то же время предприятие, ссылаясь на Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области", уменьшивший с 01.01.2012 величину кадастровой стоимости спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд за понуждением Министерства заключить дополнительное соглашение N 4 к договору от 16.09.2008.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности, признал начисление неустойки обоснованным в размере 218 965,05 руб.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае уменьшение суммы неустойки, учитывая, что её размер, установленный договором от 16.09.2008, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отказывая ГП "ДРСУ N 4" в удовлетворении встречного искового заявления об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение N 4 к договору от 16.09.2008, суд исходил из следующего.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области. Согласно пункту 3 названного приказа, он вступает в силу с 01.01.2012. При этом данное дополнительное соглашение от N 4 содержит пункт 2, согласно которому в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемых земельных участков расчёт арендной платы земельного участка площадью 19 914 кв. м производится с 01.01.2011 и устанавливается в размере 7 557,10 руб. в месяц. Однако Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о её несоразмерности.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При данных обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Выводы судов о взыскании пени по договору аренды в размере 218 965,05 руб. основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на всестороннем исследовании доказательств.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменён по решению суда по требованию одной из сторон только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание, что ГП "ДРСУ N 4" при подаче встречного иска со ссылкой на Приказ от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области" указало, что кадастровая стоимость земельных участков уменьшена до 12 091 367,53 руб. (порядковый номер 924, приложение N 1 к Приказу) и его действие распространено с 01.01.2011. Вместе с тем, пунктом 3 означенного Приказа определено, что настоящий приказ вступает в силу с 01.01.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ГП "ДРСУ N 4" об обязании Министерства дополнительное соглашение N 4 к договору от 16.09.2008 отказано правомерно.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов, установленных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у кассационного суда нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило в доход федерального бюджета 11 526,88 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную сумму в размере 9 526,88 руб. необходимо возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" из федерального бюджета 9 526,88 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2012 N 469.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров