Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6618/12 по делу N А45-11724/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А45-11724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" на постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-11724/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" (634000, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, 18, ИНН 7017085220, ОГРН 1037000171890) к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, ИНН 5404252838, ОГРН 1055404104381) о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Рисар", общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент".

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" Храмов В.Г. согласно решению участников от 10.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" 22.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" о взыскании 77 000 рублей провозной платы за перевозку груза и 1 882 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Требование перевозчика мотивировано ненадлежащим исполнением грузоотправителем обязательства по внесению платы за перевозку груза на основании путевого листа от 12.10.2011 N 25 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2011 N 3546.

До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования о взыскании 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в части взыскания 77 000 рублей провозной платы, 718 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании 2 432 рублей судебных издержек отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение договора перевозки подтверждено товарно-транспортной накладной, в которой перевозчиком ошибочно указано другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент".

Определением от 20.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, грузополучателя и плательщика - общество с ограниченной ответственностью "Рисар", а также общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" как организацию, представитель которой принял груз к перевозке.

На основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате истцу перевозки груза, которая была исполнена другим лицом (ООО "Первый элемент") в рамках договора транспортной экспедиции.

В кассационной жалобе ООО "Сиби-Ойл" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него возникших отношений с грузоотправителем (ООО "БФК-Экструзия") как лица, привлеченного экспедитором (ООО "Первый элемент") в рамках договора транспортной экспедиции от 07.09.2010 N 01/09/2010.

По мнению заявителя, заключение договора перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) подтверждено составленной грузоотправителем транспортной накладной и путевым листом, выданным ООО "Сиби-Ойл" водителю Перегоедову С.Ф. для перевозки груза. Несмотря на указание в товарно-транспортной накладной плательщиком ООО "Рисар" (грузополучателя), заявитель полагает, что обязанным перед ним лицом по оплате провозной платы является грузоотправитель - ООО "БФК-Экструзия".

Ссылаясь на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", заявитель обосновывает заключение договора перевозки посредством принятия им заказа к исполнению.

Также заявитель указывает на необоснованность доказательств об оплате обществом "Рисар" стоимости перевозки обществу "Первый элемент", которые согласно статье 65 АПК РФ не могут подтверждать выполнение между ними незаключенного договора транспортной экспедиции в силу статей 432, 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно принял от третьих лиц в качестве новых доказательств счета на оплату, акт об оказании услуг, договор транспортной экспедиции и договор поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Сиби-Ойл" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "БФК-Экструзия", ООО "Первый элемент", ООО "Рисар" отзывы на кассационную жалобу ООО "Сиби-Ойл" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Рисар" (покупателем) договора поставки от 12.07.2010 N 073/10 ООО "БФК-Экструзия" (поставщик) обязалось в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года поставлять товар (ПВХ-профили для пластиковых окон).

Поставщик доставляет товар до указанной покупателем транспортной компании при заказе им партий товара с полной предварительной оплатой (пункты 4.1, 4.3.1, 5.1 договора).

С целью перевозки груза ООО "Рисар" в качестве заказчика заключило с ООО "Первый элемент" (исполнителем) договор транспортной экспедиции от 07.09.2010 N 01/09/2010, который предусматривал возможность привлечения его работников или иных лиц.

Для получения у ООО "БФК-Экструзия" товара стоимостью 1 340 150 рублей ООО "Первый элемент" выдало водителю Перегоедову С.Ф. доверенность от 13.10.2011

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают получение водителем Перегоедовым С.Ф. в городе Новосибирске от имени ООО "Первый элемент" груза по товарной накладной от 13.10.2011 N 3546 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2011 N 3546 с последующей доставкой этого груза в город Иркутск для грузополучателя - ООО "Рисар".

За перевозку груза ООО "Рисар" платежными поручениями от 18.10.2011 N 548 и от 19.10.2011 N 553 перечислило исполнителю (ООО "Первый элемент") 85 000 рублей стоимости транспортных услуг.

В обоснование требования о взыскании с ООО "БФК-Экструзия" 77 000 рублей стоимости перевозки этого же груза согласно статье 785 ГК РФ ООО "Сиби-Ойл" сослалось на путевой лист грузового автомобиля от 12.10.2011 N 25, выданный им водителю Перегоедову С.Ф. для выполнения задания по маршруту Томск - Новосибирск - Иркутск, а также ошибочное указание в товарно-транспортной накладной от 13.10.2011 N 3546 другого перевозчика.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что исполнение обязательства по доставке груза от грузоотправителя (ООО "БФК-Экструзия") до грузополучателя (ООО "Рисар") по его заявке осуществляло ООО "Первый элемент" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 07.09.2010 N 01/09/2010, что соответствует положениями главы 41 ГК РФ.

ООО "БФК-Экструзия" не заключало договор перевозки груза или договор экспедиции с ООО "Сиби-Ойл", соответственно, не могло принять обязанность по оплате перевозки груза проданного покупателю товара. Поэтому суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости перевозки груза, что соответствует пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле покупателя товара (ООО "Рисар"), принявшего на себя функции по оплате перевозки, и ООО "Первый элемент", выступившее исполнителем в этих отношениях, для выяснения и оценки исполнения данными лицами обязательств по доставке груза.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) обоснованности требований в части взыскания 77 000 рублей провозной платы с ООО "БФК-Экструзия" суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Сиби-Ойл" в удовлетворении этого требования.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о возникновении у ответчика как продавца товара обязательства по договору перевозки противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым непосредственная перевозка груза осуществлялась в рамках заключенного покупателем договора транспортной экспедиции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и вынесении в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11724/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко