Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6436/12 по делу N А27-7808/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А27-7808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А27-7808/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автоматика и связь" (652870, г. Междуреченск, ул. Юдина, 12-61, ОГРН 1024201389794 ИНН 4214018789) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ОГРН 1044214009861 ИНН 4214005003) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" (далее - ООО "Автоматика и связь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2011 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по данным налогам и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Сибконтроль". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные Обществом документы, выставленные от имени ООО "Сибконтроль", по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные данные о предприятиях и их представителях. Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автоматика и связь" налоговым органом принято решение от 23.12.2011 N 200, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2012 N 45, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу Обществом подтвержден факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Сибконтроль", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, в том числе договор поставки от 04.06.2008 N 03/2008 с ООО "Сибконтроль" (ИНН4214018789), счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет контрагента, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сибконтроль", выписки с банковских счетов и налоговую отчетность ООО "Сибконтроль", заключение эксперта от 07.11.2011 N-11/8/139, протоколы допросов Ерукаева И.Ю., Ананьевой Н.О., Мисника А.В., а также заявленные сторонами доводы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибконтроль".

Так, материалами дела установлено, что учредителем ООО "Сибконтроль" являлся Мисник А.В., который в рассматриваемый период являлся также главным инженером ООО "Автоматика и связь". Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговым органом не заявлялись доводы о взаимозависимости сторон сделки, не предоставлены соответствующие доказательства заинтересованности в такой сделке между сторонами, об отклонении цены товара по такой сделке, о направленности сторон сделки на получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Доводам налогового органа о подписании первичных документов по спорному договору поставки с ООО "Сибконтроль" неуполномоченным лицом со ссылкой на заключение эксперта от 07.11.2011 N -11/8/139 и протоколы допросов свидетелей, была дана полная и всесторонняя оценка, (из которых следует, что Мисник А.В. учреждал ООО "Сибконтроль", а также руководил деятельностью данной организации, пояснил вид и характер деятельности ООО "Сибконтроль", указал на поставку в адрес ООО "Автоматика и связь" товара, указал способ доставки товара до ООО "Автоматика и связь"). При этом арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что регистрационные документы ООО "Сибконтроль" подтверждают назначение на должность директора организации Ерукаева И.Ю. и в последующем назначение на должность директора Ананьевой Н.О., а также назначение на должность заместителя директора с правом первой подписи на финансовых документах Мисника А.В., открытие ООО "Сибконтроль" и ведение деятельности посредством банковского счета, сдачу ООО "Сибконтроль" в 2008 году налоговой отчетности, а также тот факт, что представленный Обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сибконтроль" в рамках заключенного договора Инспекцией не оспорен.

Кроме того, арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выпискам по банковским счетам ООО "Сибконтроль" данная организация в рассматриваемый период получала оплату от ООО "Автоматика и связь" и производила оплату в адрес сторонних организаций за поставку закупаемого оборудования; согласно налоговой отчетности ООО "Сибконтроль" данная организация исчисляла и уплачивала налоги в бюджет, в том числе НДС; в отношении ООО "Сибконтроль" нарушений налогового законодательства в крупных размерах, либо схемы уклонения от налогообложения не выявлено, факты неправомерного возмещения НДС отсутствуют; все операции Общества с ООО "Сибконтроль" отражены в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет, последнее не опровергается налоговым органом.

В целом всем доводам налогового органа о согласованности действий ООО "Автоматика и связь" и ООО "Сибконтроль" была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в связи с чем были правомерно отклонены судами как не основанные на доказательственной базе.

Так судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения Обществом договора с ООО "Сибконтроль" руководителем ООО "Автоматика и связь" являлся Ростовцев А.И., и из полученных Инспекцией показаний данного лица не следует о его осведомленности, что учредителем ООО "Сибконтроль" являлся Мисник А.В., тогда как Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из ранее перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доводам налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства транспортировки товара также была дана полная и всесторонняя правовая оценка с учетом положений подпунктов 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктов 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", исходя из которых следует, что товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, в данном случае договоров перевозки не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также наличие схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем использования фиктивного документооборота, в связи с чем реальность спорной операции Общества с ООО "Сибконтроль" налоговым органом не опровергнута.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов относительно доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А27-7808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов