Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6371/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А27-7808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кульковой Т.А., Полосниным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица):Воробьев Р.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012

по делу N А27-7808/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" (ОГРН 1024201389794, ИНН 4214018789)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 200 от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 200 от 23.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А27-7808/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение N200 от 23.12.2011 г. Инспекцией в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления Обществу пени по НДС, налогу на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибконтроль". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения N 200 от 23.12.2011 Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления Обществу пени по НДС, налогу на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибконтроль", принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания судебный Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 200 от 23.12.2011 Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления Обществу пени по НДС, налогу на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибконтроль".

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибконтроль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение N 200 от 23.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 117796 руб., Обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС в общей сумме - 400166 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1020434 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения Общество его обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сибконтроль", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом заключен договор с ООО "Сибконтроль" (ИНН4214018789) на поставку товара (договор поставки товара N 03/2008 от 04.06.2008 г. - т. 3 л.д. 129).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет контрагента.

Учредителем ООО Сибконтроль являлся Мисник А.В., который в рассматриваемый период являлся также главным инженером ООО "Автоматика и связь".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция в суде не заявляла доводов о взаимозависимости сторон сделки, не предоставила доказательств заинтересованности в такой сделке между сторонами, в отклонении цены товара по такой сделке, в направленности сторон сделки в получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Согласно заключения эксперта N -11/8/139 от 07.11.2011 подписи от имени руководителя ООО "Сибконтроль" в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной, доверенности, приказе от 28.02.2007 г., договоре банковского счета от 14.03.2007, в карточке с образцами подписей и печати от 14.03.2007 г. выполнены не Ерукаевым И.Ю., а другими лицами (т.3 л.д 6).

Как следует из протокола допроса от 20.09.2011 (т.4 л.д.14), Ерукаев И.Ю. пояснил, что являлся руководителем ООО "Сибконтроль", заключался или нет договор с ООО "Автоматика и связь" не помнит, с Мисник А.В. знаком лично, выдавались ли доверенности по подписание договоров и банковских документов не помнит, все дела ООО "Сибконтроль" вел Мисник А.В.

Допрошенная Инспекцией Ананьева Н.О. показала, что являлась директором ООО "Сибконтроль", Общество открывал и руководил им Мисник А.В., который является ее родственником. За то, что была назначена на должность директора ей назначена заработная плата и шел трудовой стаж (т.4 л.д.50).

Мисник А.В. в протоколе допроса от 18.04.2011 и от 16.09.2011 дал показания, что он учреждал ООО "Сибконтроль", руководил деятельностью организации, указал, что руководителем Общества являлся Ерукаев И.Ю., в последующем Ананьева Н.О., пояснил вид и характер деятельности ООО "Сибконтроль", указал на поставку в адрес ООО "Автоматика и связь" товара, указал способ доставки товара до ООО "Автоматика и связь" (т.4 л.д. 37-46).

Кроме того, согласно документам регистрации ООО "Сибконтроль", назначения на должность Ерукаева И.Ю., назначение на должность Ананьеву Н.О., назначение на должность заместителя директора с правом первой подписи на финансовых документах Мисник А.В., открытие ООО "Сибконтроль" и ведение деятельности посредством банковского счета, сдача ООО "Сибконтроль" в 2008 г. налоговой отчетности (т.7 л.д. 1-71, т.5 л.д. 130-149, т.6 л.д. 29-149, т.8). Обществом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ООО "Сибконтроль" в рамках заключенного договора, который Инспекцией не оспорен.

Из имеющих в материалах дела выписок по банковским счетам ООО "Сибконтроль" следует, что ООО "Сибконтроль" в рассматриваемый период получал оплату от ООО "Автоматика и связь" и производил оплату в адрес сторонних организаций за поставку закупаемого оборудования.

Согласно налоговой отчетности ООО "Сибконтроль" данная организация исчисляла и уплачивала налоги, в том числе исчислила и уплатила НДС в бюджет. Согласно ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ООО "Сибконтроль" нарушений налогового законодательства в крупных размерах, либо схемы уклонения от налогообложения не выявлено, факты неправомерного возмещения НДС отсутствуют (т.7 л.д. 21, 42).

Доводу налогового органа в части неуплаты ООО "Сибконтроль" налогов в бюджет дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о фактах исчисления и уплаты контрагентом заявителя налогов. Размер налоговых обязательств ООО "Сибконтроль" по рассматриваемому периоду не исследовалась налоговым органом.

Все операции общества с ООО "Сибконтроль" отражены Обществом в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет, что не опровергается налоговым органом. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реальность операции Общества с ООО" Сибконтроль" Инспекцией не оспорена.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлены доказательства транспортировки товара.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству соответствующее право на налоговые вычеты налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Степень подробности составления товарно-транспортных накладных не может быть критерием для признания первичных документов оформленными надлежащим образом.

При этом отдельные недостатки в оформлении накладных не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) заполнены.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также наличие схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС путем использования фиктивного документооборота, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция также отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения обществом договора с ООО "Сибконтроль" руководителем ООО "Автоматика и связь" являлся Ростовцев А.И. Из полученных Инспекцией показаний данного лица не следует о его осведомленности, что учредителем ООО "Сибконтроль" являлся Мисник А.В. Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из ранее перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

При этом, вывод Инспекции по итогам экспертного исследования подписей о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Сибконтроль" в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 06.08.2011 года N 03-03-06/1/487 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оно не носит нормативного характера.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена достоверно взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Сибконтроль", либо наличие какого-то иное влияния, не доказано совершение заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика и его контрагента.

Нельзя признать обоснованным довод налогового органа о нарушении судом требований статьи 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) не является достаточным основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 года по делу N А27-7808/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова