Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6560/12 по делу N А46-8875/2010

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А46-8875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Виктора Викторовича на постановление от 09.11.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8875/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича Вайсберга Александра Петровича о понуждении передать транспортные средства.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" Шипицин О.С. по доверенности от 19.07.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области об обязании Турова В.В. передать конкурсному управляющему INTERNATIONAL 94001 грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HLA грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный 2007 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный 2008 года выпуска; SCANIA P114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA P114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA P340LA4X2HNA, 2008 года выпуска; SCANIA R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска; SCHMITZ SCHMITZ полуприцеп рефрижератор, 1999 года выпуска; SCHMITZ SKO 24 полуприцеп фургон рефрижератор, 2000 года выпуска; SCHMITZ полуприцеп рефрижератор, 2001 года выпуска; SCHMITZ полуприцеп рефрижератор, 2001 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор, 2001 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2001 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2002 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2002 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2003 года выпуска; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL полуприцеп, 2008 года выпуска; SCHMITZ полуприцеп рефрижератор, 2003 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2002 года выпуска; KOGEL SN24 полуприцеп, 2008 года выпуска; SCHMITZ рефрижератор полуприцеп, 2003 года выпуска; KEGEL SN24 полуприцеп содержит бортовую платформу, 2008 года выпуска; KOGEL SN24 полуприцеп, 2008 года выпуска; COGEL SN24 полуприцеп содержит бортовую платформу, 2008 года выпуска; KOGEL SN24 полуприцеп, 2008 года выпуска; KOGEL SN24 полуприцеп содержит бортовую платформу, 2008 года выпуска.

Определением от 15.08.2012 (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2012 определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С постановлением от 09.11.2012 не согласился Туров В.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из статей 81, 82, 111, 115, 165, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2004 N 13-П, пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что арест на транспортные средства должника, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть сохранён после введения процедуры конкурсного производства, имущество подлежит передаче конкурсному управляющему.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Туров Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

На имущество должника в виде транспортных средств судом общей юрисдикции наложен арест в рамках уголовного дела N 1-23/2012 (постановление Советского районного суда города Омска от 27.08.2009 о наложении ареста на имущество).

Транспортные средства должника признаны органами следствия вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Турову В.В. на основании актов приёма-передачи, расписок Турова В.В. и сохранной расписки.

Из письма от 26.07.2012 N 1-23/2012 Первомайского районного суда города Омска по уголовному делу N 1-23/2012 следует, что судебное разбирательство не закончено, судебные акты о судьбе имущества должника Турова В.В. не выносились, арестованное имущество признано по делу вещественным доказательством, а судьба вещественных доказательств разрешается при постановлении приговора.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., посчитав, что Туров В.В. незаконно не передал ему имущество должника, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприёмное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании Турова В.В. передать конкурсному управляющему транспортные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве по отношению к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8875/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова