Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6328/12 по делу N А45-11051/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-11051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-11051/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Чернореченский, улица Тепличная, 9, ИНН 5443002849, ОГРН 1085472002351) о признании права собственности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт 54", Токарев Юрий Геннадьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: от Шангина С.В. - Солдатов И.С. по доверенности от 14.02.2012, от ООО "СибСтрой" - Бондаренко Е.В. по доверенности от 27.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шангин Сергей Владимирович (далее - Шангин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик, заявитель) о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN WDD2211861A108155, двигатель N 27396830107048, цвет чёрный, ПТС 54НЕ 920381 (далее - автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт 54" (далее - ООО "Автоконцепт 54"), Токарев Юрий Геннадьевич.

ООО "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Шангину С.В. об истребовании из его незаконного владения упомянутого выше автомобиля.

Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибСтрой" просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленную истцом в обоснование своего требования копию договора комиссии от 15.07.2011 N 102/КС/54, заключённого якобы от имени ООО "СибСтрой" с ООО "Автоконцепт 54", нельзя признать допустимым доказательством, судом не выяснена подлинность этого документа, что привело к невозможности установления обстоятельства, входящего в предмет доказывания, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 N 39 отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 24.10.2011 N 2410/КП/2.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоконцепт 54" (продавец) и Шангиным С.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2011 N 2410/КП/2 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - оплатить и принять со склада продавца вышеуказанный автомобиль. Согласованную сторонами в пункте 2.1 договора цену продаваемого имущества в размере 1 780 000 руб. покупатель уплатил продавцу в полном объёме, что подтверждено заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 N 39. По акту приёма-передачи от 24.10.2011 продавец передал покупателю автомобиль.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец действовал в соответствии с условиями договора комиссии от 15.07.2011 N 102/КС/54 (далее - договор комиссии), заключённого с ООО "СибСтрой" (комитент), согласно которым комитент поручает, а комиссионер (ООО "Автоконцепт 54") принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счёт комитента, сделку по продаже указанного выше автомобиля. Пунктом 1.2 договора комиссии комиссионер, действуя в рамках настоящего договора, осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от своего имени договор купли-продажи, передаёт покупателю приобретённый им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. Согласно пункту 1.3 договора комиссии автомобиль, полученный комиссионером от комитента в рамках настоящего договора, является собственностью комитента.

В пункте 2.1.1 договора комиссии стороны определили, что комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 2 600 000 руб. Минимальная цена автомобиля, указанная в настоящем пункте договора, может быть изменена по согласованию сторон, а также в одностороннем порядке комиссионером в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также путём уценки автомобиля в порядке, определённом пунктом 3.3 настоящего договора.

Пункт 3.3 в тексте настоящего договора комиссии отсутствует.

Из содержания паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что ранее собственником автомобиля являлось ООО "СибСтрой". Спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта 15.07.2011, в качестве нового собственника автомобиля указан Шангин С.В.; дата продажи 24.10.2011. Данная отметка в паспорте транспортного средства удостоверена оттиском печати ООО "СибСтрой" и ООО "Автоконцепт 54".

Ссылаясь на наличие притязаний со стороны ООО "СибСтрой" на приобретённый по договору купли-продажи автомобиль, Шангин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СибСтрой", указывая на приобретение автомобиля Шангиным С.В. у ООО "Автоконцепт 54", которое не являлось его собственником и не имело право его отчуждать, обратилось в суд с встречным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, дали правовую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств и обоснованно исходили из того, что при возмездном приобретении имущества Шангин С.В. не знал и не мог знать о возможном отсутствии у ООО "Автоконцепт 54" правомочия по распоряжению автомобилем, так как продавец представил Шангину С.В. подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от него, заверенную копию договора комиссии, из которой следовало, что ООО "Автоконцепт 54" получило от собственника автомобиля ООО "СибСтрой" право на его реализацию, в том числе с правом снижения минимальной стоимости автомобиля в одностороннем порядке. Правомерно приняли во внимание отсутствие на момент подписания сторонами договора купли-продажи притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля и передачи его в собственность Шангина С.В. Учли то, что обстановка, в которой была совершена сделка купли-продажи автомобиля, явствовала о наличии безусловной воли собственника автомобиля на его отчуждение, а также на наличие достаточных полномочий ООО "Автоконцепт 54" на заключение данной сделки, которая была исполнена сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "СибСтрой" по его воле, право собственности на автомобиль перешло на законном основании к Шангину С.В. по возмездной сделке, то встречный иск согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно подлинности документов и отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 N 39 ссылки на договор купли-продажи не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка при том, что действия ООО "СибСтрой", снявшего спорный автомобиль с регистрационного учёта, выставившего его для продажи в автосалон ООО "Автоконцепт 54" с заключением договора комиссии на продажу автомобиля, передавшего ООО "Автоконцепт 54" ключи от автомобиля и подлинный паспорт транспортного средства, которые впоследствии получил покупатель Шангин С.В., свидетельствуют о явно выраженной воле ООО "СибСтрой" на продажу автомобиля на условиях указанного договора комиссии.

С учётом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева