Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6362/12 по делу N А03-9535/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А03-9535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича (город Барнаул) на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефёдова В.М.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9535/2012, принятых по результатам рассмотрения заявления Свиридова Константина Петровича об установлении юридического факта ничтожности договора от 12.08.2002 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА И Ко" (659641, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Черемшанка, улица Парковая, 5, ОГРН 1022201907310, ИНН 2232006077), заключённого между Свиридовым Константином Петровичем и Свиридовым Петром Николаевичем.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА И Ко", Свиридов Пётр Николаевич.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА И Ко" Осенний Е.А. по доверенности от 14.01.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в судебном заседании принял участие представитель Свиридова Константина Петровича - Свиридова С.З. по доверенности от 20.09.2010.

Суд установил:

Свиридов Константин Петрович (далее по тексту - Свиридов К.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении юридического факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА И Ко" (далее по тексту - ООО "ОМЕГА И Ко") от 12.08.2002, заключённого между Свиридовым К.П. и Свиридовым Петром Николаевичем (далее по тексту - Свиридов П.Н.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Свиридов П.Н. и ООО "ОМЕГА И Ко".

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, заявление Свиридова К.П. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свиридов К.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении его заявления, поскольку данное требование является процессуальным способом защиты нарушенных прав заявителя. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что спор, возникший из договора купли-продажи от 12.08.2002, является спором о праве и не может рассматриваться в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Свиридова К.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОМЕГА И Ко" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании опровергают изложенные в ней доводы, просят отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Свиридовым К.П. и Свиридовым П.Н. заключён договор от 12.08.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко", по условиям которого Свиридов К.П. (продавец) обязуется передать Свиридову П.К. (покупатель) в собственность долю в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко" размером 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить её по цене равной номинальной стоимости доли 10 000 рублей.

По мнению заявителя, указанный договор является ничтожным в связи с тем, что договор был составлен и подписан 12.08.2002 - в то время, когда Свиридов К.П. находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте. Кроме того, Свиридов К.П. 17.08.2002 обратился в прокуратуру города Бийска с заявлением, в котором указывает о нежелании заключать какие-либо сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко". Прокуратурой вынесено постановление от 06.09.2010 N 528ш-05 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова П.Н. по факту вымогательства доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-1320/2011 требование Свиридова К.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2003 о продаже доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко" оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя настоящее заявление Свиридова К.П. без рассмотрения, пришли к выводу о том, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ).

Суды правомерно признали, что требование заявителя, сформулированное как установление факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА И Ко" от 12.08.2002, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

Выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства является верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева