Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6373/12 по делу N А27-11626/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А27-11626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11626/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - Шубарев А.С. по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 16.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе Управление указывает, что в нарушение вида разрешенного использования общество использует спорный земельный участок не в целях добычи полезных ископаемых, а для эксплуатации объектов недвижимости и оказания услуг по договору подряда третьему лицу. Просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки 05.05.2012 Управлением установлено, что заявителю предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 42:04:000000:6 как владельцу лицензии на разработку подземных полезных ископаемых, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА 750778, выданного 05.03.2004 с назначением указанного участка - земли промышленности; вид разрешенного использования данного земельного участка - ведение горных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом право пользования недрами было досрочно прекращено с 01.06.2011. На указанном земельном участке оно ведет отработку открытым способом запасов угля на основании договора подряда от 23.09.2011, заключенного с ООО "ЦТС", в целях исполнения обязательств по договору использует находящиеся там здания, сооружения и строения.

Использование зданий, сооружений и строений на данном земельном участке расценено как нарушение вида разрешенного использования, в связи с чем заинтересованным лицом 16.05.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в использовании земельного участка не по назначению и ему назначено наказание в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, имея на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с назначением "для ведения горных работ", фактически использует его для оказания услуг по договору подряда в интересах третьего лица, которое, в свою очередь, ведет добычу запасов полезных ископаемых. В связи с этим сформулирован вывод о том, что заявитель осуществляет пользование земельного участком не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция исходила из недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла указанной выше статьи использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Апелляционный суд установил следующее: согласно данных кадастра спорный земельный участок отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования участка - ведение горных работ; необходимость размещения на земельном участке основных средств общества и их использование при осуществлении разработки полезных ископаемых обусловлена технологией добычи угля, требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда.

Кроме того, принято во внимание, что в соответствии с условиями договора подряда от 23.09.2011, заключенного между ООО "ЦТС" (заказчик) и обществом (подрядчик), заявитель, используя собственное имущество и имущественные права, осуществляет деятельность по добыче каменного угля в соответствии с техническим проектом и в интересах ООО "ЦТС", обладающего правом краткосрочного пользования участками недр, которое подтверждается соответствующим пакетом документов.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об использовании обществом указанного земельного участка в полном соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка Управления на фактическое использование обществом спорного участка для оказания услуг по договору подряда правомерно отклонена как противоречащая обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что им допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Данный довод не может влечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку постановление признано незаконным в том числе по изложенным выше обстоятельствам, связанным с самостоятельным доводом заявителя.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А27-11626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин