Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6357/12 по делу N А03-2900/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А03-2900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйская С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантюхова Дмитрия Вячеславовича на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А03-2900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (659323, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, 116, ИНН 2204029266, ОГРН 1062204046090) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пантюхову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании 3 787 377 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пантюхову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Пантюхов Д.В., ответчик) о взыскании 3 787 377 руб. 66 коп. предоплаты, полученной по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2011.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Пантюхов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о применении к правоотношениям сторон статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан ошибочно без учета пункта 7.1 договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2011 (далее - договор), согласно которому обязательство по передаче овощей должно быть исполнено в течение срока действия договора - до 31.12.2012; приложение N 2 к договору не относится ввиду отсутствия в нем указаний на договор, в связи с этим вывод судов о согласовании сторонами стоимости работ по уборке картофеля является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 01.03.2011 между обществом (заготовитель) и Пантюховым Д.В. (хозяйство) был заключен договор. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка будущего урожая сельскохозяйственной продукции, закупаемой заготовителем у хозяйства, который хозяйством должен быть передан, а заготовителем принят и оплачен в сроки, указанные в пункте 4.1 и на условиях, установленных сторонами в договоре и/или дополнениях к нему.

В силу пункта 1.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки согласованы в приложении N 1.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по мере роста и созревания отдельных позиций ассортимента товаров, согласованных сторонами, хозяйство информирует заготовителя о готовности товара к поставке любым доступным средством связи.

В соответствии с договоренностью сторон товар должен быть отсортирован хозяйством по позициям согласованного ассортимента, калибра, качества и расфасован в стандартные сетки объемом 25-30 кг за счет собственных средства хозяйства. Хозяйство обязуется загружать автотранспорт заготовителя своими силами и средствами (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата производится банковским платежом на счет хозяйства по следующему графику: по факту заключения договора и подписания спецификации оплачивается стоимость приобретения семян картофеля 3 373 750 руб.; до 25.03.2011 - стоимость услуг в сумме 2 600 668 руб.; до 15.04.2011 - оплата стоимости удобрений в сумме 586 905 руб. и 886 641 руб. Оплата производится на основании выставленных счетов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Все расчеты, претензии и другие требования, возникшие между сторонами в период действия договора и неоконченные к сроку его истечения или расторжения, подлежат исполнению. По истечении срока действия договора последний считается пролонгированным еще на один год и на тех же условиях, если за 15 дней до окончания действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1 - 7.3 договора).

Согласно приложению N 1 поставке подлежало 1 000 тонн картофеля по цене 6 руб. 61 коп. на сумму 6 610 323 руб. и 150 тонн свеклы столовой по цене 5 руб. 91 коп. на сумму 886 641 руб. 80 коп., всего на сумму 7 496 964 руб. 8 коп.

На основании выставленных счетов общество платежными поручениями от 24.03.2011 N 3983, от 07.04.2011 N 1, от 12.04.2011 N 464, от 12.04.2011 N 465, от 12.04.2011 N 472 общество перечислило ответчику денежные средства в размере 7 447 964 руб. 8 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи картофеля в количестве 289 413 кг и 150 тонн свеклы ответчиком не представлено, истцом подтвержден факт самостоятельной частичной уборки урожая картофеля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (часть 2 статьи 535 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения (N 3983 от 24.03.2011, N 1 от 07.04.2011, N 464 от 12.04.2011, N 465 от 12.04.2011, N 472 от 12.04.2011), фактуры прихода (фруктов, овощей) за период с 07.10.2011 по 31.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправильном применении статьи 314 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Из существа обязательств, возникающих из договора контрактации, следует необходимость в установлении срока его действия и срока передачи товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Суды, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить срок исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем правомерно руководствовались правилами, установленными статьей 314 ГК РФ, указав что для договоров контрактации "разумный срок" должен определяться исходя из агротехнических сроков выращивания конкретных сельскохозяйственных культур.

Обязанность поставки картофеля и свеклы урожая 2011 года следует и из условий дополнительного соглашения от 15.09.2011 к договору, в котором ответчик признает невозможность своевременной уборки овощей и обязуется возместить заготовителю стоимость оказанных ему услуг по уборке, калибровке, затариванию в мешки, сертификацию и доставки товара до склада заготовителя.

Расчет понесенных затрат на произведенные истцом работы по уборке картофеля произведен исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 стоимости определенных видов работ. Приложение N 2 подписано сторонами без возражений.

Отсутствие в приложении N 2 ссылки на договор не является основанием считать данное приложение не относимым к договору, поскольку доказательств заключения между сторонами иных договоров не представлено.

Довод ответчика о том, что в обязанности истца по уборке урожая входит оплата расходов по калибровке, затаривание в мешки, погрузка в автотранспорт, доставка товара до склада общества, обоснован заявителем кассационной жалобы ссылками на условия договора от 10.03.2011. Данный договор, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не является предметом спора и не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства данного факта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.09.2011 к договору ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости оказанных истцом услуг по уборке, калибровке, затариванию в мешки, сертификации и доставки товара до склада общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская