Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомика Ростислава Владимировича на определение от 16.07.2012 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 по заявлению Хомика Ростислава Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали Хомик Р.В., его представитель Карасенко Л.С. по доверенности от 13.06.2012.

Суд установил:

Хомик Р.В. 06.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, площадью 104,61 квадратных метра, N 23 в доме N 71, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК ТС").

Определением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, отказано в удовлетворении заявления Хомика Р.В.

С определением от 16.07.2012 и постановлением от 10.09.2012 не согласился Хомик Р.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Заявитель считает, что суды не применили нормы материального права: статьи 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку товарищи несут солидарную ответственность перед кредиторами. Суды сделали неправильные выводы об отсутствии доказательств внесения вклада товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервис" в совместную деятельность денежными средствами. Срок для предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не пропущен, поскольку о том, что появилась возможность для предъявления требования о передаче жилого помещения, стало известно только 26.03.2012. Конкурсному управляющему было известно о наличии решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.07.2010 по делу N 2-881/10 о возложении обязанности на ГОО "МЖК ТС" по передаче квартиры. Данное решение никем не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГОО "МЖК ТС" с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела.

Хомик Р.В. и его представитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали, пояснили, что по нумерации квартир в спорном жилом доме номеру 23 соответствует двухкомнатная квартира общей площадью 65,7 квадратных метра.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 09.02.2011 ГОО "МЖК ТС" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Арбитражным судом вынесено определение от 02.02.2012 о применении при рассмотрении дела о банкротстве ГОО "МЖК ТС" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Согласно договору от 08.12.1994 N 9425/01 о совместной деятельности, заключённому между акционерным обществом закрытого типа "МАПО" и МЖК "Транспортных строителей", участники объединяют свои усилия по строительству и содержанию 16-ти этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе - Кошурникова (стр. N 1).

03.06.1997 к указанному договору присоединилось товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервис" (далее - ТОО "Гарантсервис"), которое 08.09.1997 заключило договор об инвестиционной деятельности с открытым акционерным обществом "Трансметалл" (далее - ОАО "Трансметалл") в части строительства указанного жилого дома на сумму вклада 238 000 рублей, а ТОО "Гарантсервис" взяло на себя обязательство по передаче квартиры N 20 на 3 этаже указанного жилого дома.

09.10.1998 между ОАО "Трансметалл", Хомиком Р.В. и Хомик О.В. (в настоящее время Фурсенко О.В.) заключено соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 08.09.1998.

Хомик Р.В. и Фурсенко О.В. произвели расчёт в полном объёме в размере 238 000 рублей за квартиру N 20 дома N 71 по улице Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" 04.05.2001 реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО фирма "Гарантсервисстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Техноэкоресурс" (далее - ООО "Техноэкоресурс"). В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного общества по отношению к Хомику Р.В. и Фурсенко О.В. перешли в полном объёме к ООО "Техноэкоресурс".

28.08.2003 между Фурсенко О.В. и Хомиком Р.В. заключено соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 08.09.1998.

01.09.2003 договор об инвестиционной деятельности от 08.09.1998 расторгнут в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию строящегося дома.

Между Хомиком Р.В. и ООО "Техноэкоресурс" 15.09.2003 заключён договор N 03-124 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома по улице Фрунзе, N 1, к истцу переходит право требования на трёхкомнатную квартиру N 23, расположенную на 4 этаже, общей площадью 104,61 квадратных метра.

Из материалов дела следует, что названный жилой дом введён в эксплуатацию в 2008 году.

Хомик Р.В., посчитав, что ГОО "МЖК ТС" не исполняются обязательства по договору об инвестиционной деятельности, обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Из пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела и исходя из отсутствия доказательств внесения доли ООО "Техноэкоресурс" и перечисления денежных средств в адрес должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Техноэкоресурс" прав, вытекающих из рассматриваемого договора долевого участия, не возникло. При этом судами указано, что при принятии заочного решения от 26.07.2010 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-881/10 не исследовался и не устанавливался факт перечисления инвестиционного взноса ООО "Техноэкоресурс" в адрес ГОО "МЖК ТС". Кроме того, суды сослались на ничтожность инвестиционных договоров, заключённых ТОО фирма "Гарантсервис" и ООО "Техноэкоресурс", и отсутствие у названных организаций права на заключение договоров с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью.

Отказывая в удовлетворении требования Хомика Р.В., суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения заявленного требования в реестр жилых помещений ГОО "МЖК ТС".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Хомика Р.В. о том, что конкурсный управляющий ГОО "МЖК ТС" умышленно не известил его об открытии реестра о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции также считает, что заочное решение от 26.07.2010 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-881/10 не может быть принято в качестве доказательства для включения требования в реестр жилых помещений ГОО "МЖК ТС", поскольку им признано право на получение конкретной трёхкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 71 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, тогда как данному номеру квартиры в указанном доме соответствует двухкомнатная квартира.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно не применили статьи 1047 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установили отсутствие доказательств перечисления инвестиционного взноса товарищем, с которым впоследствии был заключён договор Хомиком Р.В.

Срок, установленный Законом о банкротстве для включения требования кредитора в реестр передачи жилых помещений, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий направит уведомление о признании застройщика банкротом. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов о применении в отношении ГОО "МЖК ТС" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, срок на предъявление требования Хомиком Р.В. не пропущен. Вместе с тем в данном случае вывод суда о пропуске заявителем двухмесячного срока, установленного для включения в реестр передачи жилых помещений, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хомика Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова