Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6341/12 по делу N А45-18342/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-18342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 (судья Пичугин А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-18342/2012

по иску мэрии города Новосибирска (630039, г. Новосибирск, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (630039, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, ИНН 5406142929, ОГРН 1025402464482)

о демонтаже металлических конструкций.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.).

В заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска - Бердников Д.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01/40/00020,

от общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" - директор Гривин К.В., Добролюбов И.И. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - ООО "МАНЭ", общество) об обязании демонтировать незаконно размещенную металлическую кровельную конструкцию для перекрытия торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071595:10 по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском районе города Новосибирска.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву предъявления иска ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мэрия, не соглашаясь с выводами судов, указала на то, что администрация Октябрьского района города Новосибирска является территориальным органом мэрии; ООО "МАНЭ" не опровергло факт возведения металлической конструкции в отсутствии необходимых разрешений; основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденной решением городского Совета депутатов г. Новосибирска от 03.07.2002 N 148, и основные направления создания Гусинобродского муниципального торгово-имущественного комплекса, утвержденные постановлением мэрии от 28.06.2002 N 1441, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В отзыве ООО "МАНЭ" отклонило доводы кассационной жалобы, считая правильными выводы судов о предъявлении требования ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, право на обращение в суд с требованием о демонтаже незаконно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного объекта предоставлено администрации района.

В судебном заседании представитель мэрии повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "МАНЭ" по договору от 22.07.2005 N 1045 передало в собственность мэрии (покупатель) двести семьдесят 5-ти тонных контейнера и три 3-х тонных контейнера на общую сумму 13 500 руб.

В дальнейшем мэрия по договорам аренды указанные контейнеры передала ООО "МАНЭ" в аренду без права выкупа.

Судами установлено, что ООО "МАНЭ" владение данными контейнерами осуществляло и осуществляет на основании договоров аренды: N 322 от 29.12.2005, N 335 от 29.12.2006, N 348 от 24.12.2007, N 356 от 01.03.2009, N 367 от 01.12.2009, N 381 от 27.12.2011 (сроком действия до 01.01.2013).

Судами также установлено, что мэрия письмами от 10.05.2011 N 01-2012 и от 16.01.2012 N 01-6091 отказала ООО "МАНЭ" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9595 кв.м для размещения контейнеров со ссылкой на то, что данный земельный участок входит в границы территории, в отношении которой действует Концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденная решением городского Совета от 03.07.2002 N 148.

Вместе с тем, в период 2007-2012 г.г. мэрией были приняты соответствующие постановления о выдаче ООО "МАНЭ" разрешений на право организации специализированного розничного рынка

В результате проведенной 05.07.2011 проверки выявив возведение обществом на земельном участке металлической кровельной конструкции для перекрытия торговых рядов в отсутствие оформленного права на земельный участок с кадастровым номером 53:54:071595:10, мэрия 16.04.2012 направила обществу уведомление N 31/11-2708 о необходимости в срок до 15.05.2012 демонтировать эту металлическую конструкцию.

ООО "МАНЭ" не выполнило требование мэрии о демонтаже металлической кровельной конструкции.

Ссылаясь на то, что установка металлической кровельной конструкции для перекрытия торговых рядов произведена ООО "МАНЭ" с нарушением порядка размещения нестационарных объектов, без оформления договора аренды земельного участка и составления акта приемки в эксплуатацию нестационарного объекта, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что правовой режим земельного участка, на котором расположена металлическая кровельная конструкция, определяется основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденной решением городского Совета от 03.07.2002 N 148 и основными направлениями создания Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденными постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2002 N 1441, исключающими возможность предоставления на указанной территории земельных участков в аренду.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, на который в обоснование своих требований ссылалась мэрия, контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных объектов возложен на администрации районов согласно муниципальным правовым актам.

Пунктом 6.4 указанного Порядка размещения нестационарных объектов определено, что в случае невыполнения собственником (владельцем) нестационарного объекта демонтажа в указанный в предписании срок, администрация района обращается в суд с требованием о демонтаже незаконно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Новосибирска нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае мэрия не наделена полномочиями на предъявление требования о демонтаже металлической кровельной конструкции, возведенной обществом.

Ссылаясь на недоказанность мэрией нарушенного права, арбитражный суд принял во внимание полученные обществом письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 21.04.2009 N 31-10643 и Управления потребительского рынка мэрии города Новосибирска, входящего в структуру Департамента промышленности инноваций и предпринимательства, от 28.04.2009 N 02-08/461 об отсутствии возражений против монтажа кровельной конструкции над торговыми рядами в целях сохранности, повышения эффективности использования движимого муниципального имущества.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные мэрией доводы в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов о доказательствах и установленных обстоятельствах по делу.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А45-18342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова