Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6626/12 по делу N А45-13859/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-13859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансремстрой" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-13859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансремстрой" (420073, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Волочаевская, 8, 5, ИНН 1660088317, ОГРН 1061686040789) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о взыскании 3 233 529 рублей 87 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансремстрой" (далее - ООО "Спецтрансремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 2 645 400 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем N 14 от 18.11.2010 за период с декабря 2010 года по май 2011 года, 62 313 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2011 по 16.03.2012 из расчета 8% годовых, 420 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по доставке арендованных экскаваторов по окончании работ до города Биробиджана Еврейского автономного округа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды техники с экипажем N 14 от 18.11.2010 и дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды техники с экипажем N 14 от 18.11.2010 о доставке экскаваторов по окончании работ до города Биробиджана ЕАО, со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (с учетом определения от 27.07.2012) (судья Амелешина Г.Л.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 отменено в части взыскания 420 000 рублей убытков и принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Спецтрансремстрой" в части взыскания с ЗАО СК "Афина Паллада" 420 000 рублей убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Спецтрансремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ЗАО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "Спецтрансремстрой" 420 000 рублей убытков, 268 рублей 60 копеек госпошлины по апелляционной жалобе отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО СК "Афина Паллада" 420 000 рублей убытков, 268 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

По его мнению, судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка с учетом относимости и допустимости доказательств по данному делу.

ООО "Спецтрансремстрой" полагает, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в сумме 420 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что техника фактически была брошена ответчиком, он не исполнил обязанность, предусмотренную дополнительным соглашением; истцом были предприняты меры для сохранности техники, а поскольку финансовая возможность доставить технику до города Биробиджана ЕАО отсутствовала, техника была доставлена в ближайший населенный пункт до г. Хабаровска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание с ЗАО СК "Афина Паллада" платы за пользование двумя экскаваторами марки HITACHI ZX 330-3, 2008 года выпуска и платы за услуги по управлению данной техникой за период с 01.12.2010 по 31.05.2012, со ссылкой на договор аренды техники с экипажем N 14 от 18.11.2010 с прилагаемым протоколом соглашения о договорной цене от 18.11.2010, подписанные ООО "Спецтрансремстрой" (арендодатель) и не подписанные ответчиком (арендатор), который истец считал заключенным с ЗАО СК "Афина Паллада" на срок до 31.05.2011.

В подтверждение факта предоставления ответчику указанной выше техники во временное пользование и оказания услуг машиниста (экипажа) ООО "Спецтрансремстрой" представило акты на выполнение работ-услуг N 42 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, N 6 от 28.02.2011 по аренде экскаваторов HITACHI ZX 330-3 на общую сумму 2 352 900 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений; односторонние акты на выполнение работ-услуг N 16 от 31.03.2011, N 25 от 30.04.2011, N 329 от 31.05.2011 на общую сумму 3 145 000 рублей; путевые листы строительной техники за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с декабря 2010 года по май 2011 года, подписанные работником истца (машинистом) и работником ответчика (прорабом Сидоренко С.И.) и скрепленные печатью ответчика, подтверждают фактическое использование ответчиком двух экскаваторов HITACHI ZX 330-3 с экипажем, количество отработанных машино-часов и отсутствие претензий к работе машиниста.

Дополнительное соглашение от 01.03.2011, составленное сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, позволяет определить наименование арендованной техники - экскаваторы HITACHI ZX 330-3 и согласованную стоимость аренды - 1 850 рублей с НДС за 1 маш./час.

ООО "Спецтрансремстрой" 01.12.2011 направило ЗАО СК "Афина Паллада" письмо с требованием погасить задолженность, возникшую на дату окончания работ (01.06.2011), в десятидневный срок, которое ответчиком получено в тот же день и оставлено без ответа.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части взыскания 420 000 убытков и отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, вызванными перевозкой техники в другой населенный пункт (г. Хабаровск).

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленный в обоснование исковых требований ООО "Спецтрансремстрой" договор аренды техники с экипажем N 14 от 18.11.2010 не подписан ответчиком и в силу положений статьи 633 ГК РФ не может считаться заключенным, в результате чего доказательства согласования сторонами срока окончания работ отсутствуют, что не позволяет установить момент возникновения обязанности ответчика осуществить доставку экскаваторов истца до города Биробиджана ЕАО; исходя из того, что доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, вызванными перевозкой техники в другой населенный пункт (г. Хабаровск), истец суду не представил, апелляционный суд, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 420 000 рублей убытков и отказал в иске в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-13859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров