Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6820/12 по делу N А03-10956/2012

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А03-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А03-10956/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании 795 947 руб., в том числе 728 000 руб. неосновательного обогащения и 67 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 30.11.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При возврате апелляционной жалобы судом установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04.10.2012 истек 05.11.2012 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 08.11.2012, что не оспаривается подателем кассационной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции N 10956/12 Арбитражного суда Алтайского края.

Из материалов дела следует, что Комитет, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывал на то, что решение суда первой инстанции от 04.10.2012 было получено им только 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная Комитетом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Комитет, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку Комитет получил решение 19.10.2012 (что подтверждается уведомлением о вручении) и до истечения срока подачи жалобы оставалось 17 дней, что позволяло своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Комитетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы Комитета со ссылкой на дату получения решения суда в качестве уважительной причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что иные причины пропуска процессуального срока Комитетом не в ходатайстве не приведены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2012, решения от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, представитель Комитета присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении и учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, соответственно, Комитет имел возможность подготовить апелляционную жалобу и подать ее в срок до 05.11.2012.

При этом апелляционный суд учитывал, что вся информация о движении дела, в том числе и решение суда первой инстанции (06.10.2012 07:57:27 МСК) размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

Довод Комитета о возможности ознакомления с решения суда первой инстанции только 08.10.2012, поскольку решение суда первой инстанции размещено на сайте 06.10.2012, а это выходной день, не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10956/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов