Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-2305/12 по делу N А45-14141/2010

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А45-14141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области Лебедева Сергея Викторовича на определение от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-14141/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1а, ИНН 5448450523, ОГРН 1055475009006) по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области Саранина Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители администрации города Оби Новосибирской области Пармиенко Д.А. по доверенности от 26.09.2012 и Ботвинко П.А. по доверенности от 04.12.2012 N 44.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.) 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "ТЭП") о признании недействительными распоряжений главы администрации от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р, от 27.02.2010 N 115р, постановлений администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484, от 26.07.2010 N 502, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными распоряжения главы администрации от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809, от 22.01.2010 N 42р, от 27.02.2010N 115р; постановления администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484, от 26.07.2010 N 502. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания администрации вернуть имущество МУП "Тепловодоканал".

Постановлением от 08.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 02.02.2012 и постановление апелляционного суда от 12.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатом нового рассмотрении определением арбитражного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество; изъятие излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Соответственно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжения являются недействительными.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. полагает, что действия администрации и МУП "Тепловодоканал" по непринятию мер по государственной регистрации права на объекты недвижимости, а также действия администрации по изъятию имущества непосредственно перед процедурой банкротства должника являются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что является необоснованным вывод судов о невозможности использования движимого имущества, переданного МУП "Тепловодоканал" по оспариваемым сделкам в отрыве от недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 01.02.2011 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Саранин А.В.

Определением суда от 25.10.2011 Саранин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Тепловодоканал" создано распоряжением главы администрации от 04.05.2005 N 227р в целях обеспечения общественных потребностей муниципального образования в сфере оказания коммунальных услуг.

На основании распоряжений главы администрации от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р, от 30.09.2008 N 573р и от 28.08.2009 N 597р по актам приёма-передачи МУП "Тепловодоканал" передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество - транспортные средства и производственные запасы.

Между МУП "Тепловодоканал" и администрацией 30.09.2008 заключён договор о закреплении имущества за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения переданного распоряжением главы администрации от 30.09.2008 N 573р.

В период с 26.12.2008 по 26.07.2010 на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал" главой администрации приняты распоряжения от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, а также постановления администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "ТЭП".

Полагая, что вышеуказанные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП "Тепловодоканал", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения у МУП "Тепловодоканал" не возникло. Кроме того, невозможно установить какое конкретно имущество передано МУП "Тепловодоканал". Суд пришёл к выводу о невозможности использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости и его эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника. Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации права хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" на недвижимое имущество, указанное в распоряжениях администрации. Соответственно администрация была вправе изъять данное имущество.

Кроме того, невозможно установить какое конкретно имущество передано МУП "Тепловодоканал", зарегистрировано ли право хозяйственного ведения и на какие объекты, поскольку договор об условиях закрепления муниципального имущества муниципального образования города Оби за МУП "Тепловодоканал" от 30.09.2008 заключён во исполнение распоряжения главы администрации от 30.09.2008 N 573р на имущество общей балансовой стоимостью 1 942 262,31 руб. Иные договоры отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2012, поддержанным постановлением от 08.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-850/2012, признаны недействительными распоряжения от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р, от 28.08.2009 N 597р, на основании которых указанное в них имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоканал", что исключает какую-либо возможность возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно: осведомлённость заинтересованного лица о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего Лебедева С.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева