Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-5796/12 по делу N А75-788/2012

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А75-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Гладышева Е.В.) по делу N А75-788/2012 по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (г. Москва, набережная АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 15, 5, ОГРН 1027739807920, ИНН 7706265379) о взыскании 2 061 700 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 2 061 700 руб. договорной неустойки (пени).

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 412 340 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суды двух инстанций в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по делу N А75-6636/2011, поскольку это было необходимо для правильного определения размера неустойки (базы для ее начисления). Кроме того, заявитель указывает, что письмами N 223/301 от 02.04.2010, N 223/1207 от 20.05.2010 истец признал факт выполнения ответчиком работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) заключен договор N 22/08 от 10.01.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене оборудования электролизной СЭУ - 20 на модернизированное для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания договора сторонами (10.01.2008), окончание - 31.12.2008.

01 января 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2-316/09, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 3 250 000 руб., а стоимость пусконаладочных работ составляет 640 000 руб.

Изменены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора 10.01.2008; окончание выполнения работ - 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 с учетом протокола урегулирования разногласий) подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение окончательного срока выполнения работ пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ по этапу.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Стороны обязаны произвести взаимные расчеты в течение 10 дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора не возмещается.

Письмом от 24.09.2010 ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" уведомило ЗАО "НПП Прогресс" о расторжении договора.

Указывая на неисполнение ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ в предусмотренные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков производства работ, частично удовлетворил требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что суды двух инстанций необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по делу N А75-6636/2011, поскольку это было необходимо для правильного определения размера неустойки (базы для ее начисления), подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания исков по настоящему делу и делу N А75-6636/2011, учитывая период начисления неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу (с 11.06.2010 по 24.09.2010), отсутствие доказательств предъявление работ к приемке в установленные договором сроки (работы предъявлены письмом от 27.10.2010 N 665), пришли к мотивированным выводам о возможности рассмотрения настоящего дела и об отсутствии оснований для приостановления производства по нему.

Указания заявителя на то, что письмами N 223/301 от 02.04.2010, N 223/1207 от 20.05.2010 истец признал факт выполнения ответчиком работ, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки с учетом направления актов выполненных работ заказчику после установленных договором сроков выполнения работ и установленных по делу N А75-6804/2010 обстоятельств (статьи 708, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль