Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6520/12 по делу N А67-6061/2011

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А67-6061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6061/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (634000, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (650002, город Кемерово, ул. Институтская, 3), Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПРОФИ ТДСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (далее - административный орган), Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.09.2011 N 790, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части требований к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово прекращено.

Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПРОФИ ТДСК" о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 790 Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, принят по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства при выполнении строительных работ иностранными гражданами на объекте в г. Кемерово по пр. Шахтеров, микрорайон 13, жилой дом N 5.

В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Корея Чон Ир (далее - иностранный гражданин) имеет разрешение на работу 70 N 110012993, выданное 07.02.2011 по специальности "маляр", срок действия разрешения до 26.12.2011 на территории Томской области. Согласно акту проверки разрешение на работу на территории Кемеровской области у иностранного гражданина отсутствует, в момент проверки иностранный граждан осуществлял строительно-отделочные работы в помещении по вышеуказанному адресу в качестве отделочника.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.09.2011 N 1536, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 790 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 790, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ПРОФИ ТДСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПРОФИ ТДСК", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

ООО "ПРОФИ ТДСК" имеет разрешение от 24.11.2010 на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, согласно которому численность привлекаемых специалистов составляет 75 человек на рабочие места по профессиям: маляр - 20, облицовщик-плиточник - 10, плотник - 15, столяр - 10, штукатур - 20. Основным видом деятельности общества является осуществление строительно-отделочных работ.

Иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании визы, имеет разрешение на работу на территории Томской области в качестве маляра.

Иностранный гражданин на основании трудового договора на производство работ по совместительству от 08.08.2011 и командировочного удостоверения от 08.08.2011, в связи с производственной необходимостью направлен обществом в командировку в Кемеровскую область.

Как установлено судами и следует из оспариваемого постановления административного органа, в ходе проверочных мероприятий выявлено, что согласно командировочному удостоверению от 08.08.2011 иностранный гражданин направлен в командировку в Кемеровскую область с целью выполнения строительно-отделочных работ по специальности каменщик, в разрешении на работу указан вид деятельности "маляр", в соответствии с приказом директора общества иностранный гражданин направлен в командировку по специальности "каменщик".

При этом согласно акту проверки, протоколу и постановлению административного органа, на момент проверки на спорном объекте осуществлялась внутренняя отделка помещений, иностранный гражданин выполнял эти же работы, каменные работы не проводил.

Исходя из содержания пункта 4.2, подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, пункта 1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект Российской Федерации для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приложении N 1 к Приказу N 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу.

При этом апелляционный суд учел, что согласно оспариваемому постановлению административным органом вменено в вину Обществу привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Кемеровской области без разрешения на работу на территории Кемеровской области, иных доводов и доказательств в подтверждение наличия состава правонарушения административным органом не приведено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что привлекая Общество к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника на территории Кемеровской области без разрешения, действующего на этой территории, административный орган не проверил в полном объеме те обстоятельства, что Общество вправе было направить иностранного работника, имеющего разрешение на работу на территории Томской области, в командировку в иной субъект Российской Федерации для работы по этой специальности при соблюдении установленных требований, в том числе приложения N 1 к Приказу N 564н.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что положенные в основу оспариваемого постановления акт проверки, протокол об административном правонарушении, видеозапись, не содержат данных и не подтверждают каким именно видом работ занимался иностранный гражданин Чон Ир в момент проведения проверки, а фиксируют лишь факт нахождения 14 иностранных граждан, без установления личностей, которые в момент проверки выполняли работы, связанные с внутренней отделкой помещений в жилом доме, установить, был ли допущен к этим или иным работам гражданин Республики Корея Чон Ир, не представляется возможным.

Других доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте иностранным гражданином не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований статьи 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указав, что подробное описание обстоятельств совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ и предоставления привлекаемому к ответственности лицу возможности давать возражения и объяснения по существу выявленных обстоятельств правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая недостаточность представленных административным органом доказательств и невыяснение существенных обстоятельств в ходе административного производства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6061/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова