Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6393/12 по делу N А27-14563/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А27-14563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чибышева Сергея Валерьевича на определение от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-14563/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - Чибышев Сергей Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали: Чибышев С.В.; представитель Чибышева С.В. -Уткин А.П.: представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лисина Е.А. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 10.07.2012 по делу N 02-02/2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чибышеву Сергею Валерьевичу (далее - должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 105608/0030 в размере 16 535 066, 95 руб., встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.

Определением от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Чибышев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из чего дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства; третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку в резолютивной части третейского решения не указано на солидарный характер ответственности Чибышева С.В. по отношению к другим поручителям и основному должнику.

В судебном заседании представитель Чибышева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка на кассационную жалобу возразил. Полагает судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Банком и Чибышевым С.В. заключен договор поручительства от 05.10.2010 N 105608/0030-9/1 в обеспечение исполнения платежных обязательств ООО "Элеватор" по кредитному договору от 05.10.2010 N 105608/0030.

Пункт 4.5 названного договора поручительства имеет третейскую оговорку, согласно которой любой спор, возникающий по договору, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Независимый третейский суд при ООО " Арбитр".

10.07.2012 Независимым третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" по делу N 02-02/2012 было принято решение об удовлетворении первоначального иска Банка и взыскании с Чибышева С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 105608/0030 от 05.10.2010 в размере 16 535 066, 95 руб., в том числе 16 299 050 руб. основного долга, 204 499, 80 руб. процентов за пользование кредитом, 24 255, 54 руб. пени, начисленной на основной долга, 7 261, 61 руб. комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным отказано.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о том, что спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из чего, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, были предметом оценки суда, мотивированно отклонены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Спор между Банком и Чибышевым С.В. возник из договора поручительства от 05.10.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элеватор" по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кредитный договор, подписанный со стороны ООО "Элеватор" директором Чибышевым С.В., в обеспечение исполнения которого Чибышев С.А выступил поручителем, направлен на приобретение зерна.

В связи с этим поручительство, заключенное в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из поручительства, носят экономический характер.

Доводы жалобы о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку в резолютивной части третейского решения не указано на солидарный характер ответственности Чибышева С.В. по отношению к другим поручителям и основному должнику, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга с поручителя в самостоятельном судебном процессе гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина (заявление о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ госпошлиной не облагается) подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чибышеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль