Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6424/12 по делу N А45-17191/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А45-17191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" на решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Алешина Г.Л.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-17191/2012 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев. д. 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлине" (630112, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 144, ИНН 5406194620, ОГРН 1035402457617), обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревянной тары" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49 а, кв. 30, ИНН 2609023086, ОГРН 1072641002664) о взыскании 1 072 266 руб.

В заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" Шпак Л.В. по доверенности от 21.01.2013 N 09.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - ОАО "НИИХТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэлинэ", общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" (далее - ООО "ЗДТ") 1 072 266 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 19.07.2012 производство по делу в отношении ООО "Мэлинэ" прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НИИХТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда имуществу именно в результате действий ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору аренды от 01.07.2011 N 497 ОАО "НИИХТ" (арендодатель) передало ООО "Мэлинэ" (арендатор), нежилое помещение по адресу:

г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/1, общей площадью 480 кв. м - складской модуль, на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012.

27.10.2011 в 8 часов 58 минут в складском помещении ОАО "НИИХТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1 произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2011).

Полагая, что пожар возник в результате виновных действий ООО "Мэлинэ" и ООО "ЗДТ", использовавших поврежденное помещение в собственных интересах, и определив сумму ущерба на основании отчета от 09.11.2011 N 9443, ОАО "НИИХТ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику для взыскания убытков. При этом он исходил из того, что договор субаренды на дату пожара не был заключен; истец не являлся законным владельцем или пользователем; истец не доказал, что пожар произошел в результате противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, указав, что если даже учесть наличие права собственности истца на поврежденное пожаром имущество, то из материалов дела не представляется возможным установить вину ответчика (ООО "ЗДТ") в причиненном ущербе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства противоправности действий и вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика, а также не доказал принадлежности ему на каких - либо правах имущества, пострадавшего в результате пожара, и размер причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров