Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6604/12 по делу N А03-5408/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А03-5408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда ( судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-5408/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Войсковой части 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194, 10), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 6 924,24 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (далее - ФБУ войсковая часть 71592), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации 6 924,24 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 924,24 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в иске к ФБУ войсковая часть 71592 отказано.

Постановлением от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ФБУ войсковая часть 71592, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 924,24 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные отношения возникли с 01.07.2011, Министерство обороны Российской Федерации не является субсидиарным ответчиком и не отвечает по долгам ФБУ войсковая часть 71592.

В ходатайстве от 21.12.2012 заявитель просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", оператор) открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" и ФБУ войсковая часть 71592 (абонент) заключен договор от 11.01.2010 N 0015 об оказании услуг электросвязи, по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 года предоставлял ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи.

Наличие задолженности ответчика за оказанные в указанный период услуги в размере 6 924,24 руб., отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы задолженности ответчика подтвержден материалами дела; субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что спорные отношения возникли между сторонами до 01.01.2011 (договор заключен 11.01.2010), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период в размере взыскания, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации не является субсидиарным ответчиком, подлежат отклонению.

Пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества при недостаточности средств у учреждения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно возложили субсидиарную ответственность по долгам ФБУ войсковая часть 71592 на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова