Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6381/12 по делу N А27-8598/2012

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А27-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А27-8598/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506, 650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 34 А) к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (ОГРНИП 30642050160017, ИНН 420900183760, г. Кемерово) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 80 733 руб. 71 коп. долга по договору от 01.03.2008 N 214 на оказание эксплуатационных услуг в период с января по декабрь 2011 года.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Шефер Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг (выполнения работ) и размер фактически понесенных им расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варфоломеев В.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 528,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 81б по проспекту Шахтеров в городе Кемерово, и подвального помещения площадью 176,98 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 N 42АВ 612965).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.12.2007), договора от 28.01.2008 общество приняло на себя обязательство по поручению собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по управлению названным многоквартирным домом.

Согласно заключенному между обществом и предпринимателем договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2008 N 214 общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору; предприниматель, в свою очередь, обязался производить оплату в установленном договором порядке по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Варфоломеевым В.Д. обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.03.2008 N 214 в период с января по декабрь 2011 года эксплуатационных услуг на сумму 80 733 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 28.01.2008, от 01.03.2008 N 214, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг (выполнения работ) в спорный период.

Приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты оказанных в рамках договора в 2011 году эксплуатационных услуг, отметив недоказанность предъявления ответчиком в спорный период претензий по качеству, суды, проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществлял истец. Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо выбора иной управляющей организации.

Кроме того, не представлено доказательств направления ответчиком истцу в предусмотренном договором от 01.03.2008 N 214 порядке письменного извещения об отказе от договора.

Факт не оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в спорный период ответчиком не доказан (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, обязан вносить управляющей компании плату в согласованном сторонами порядке.

Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судами обоснованно отклонены.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А27-8598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль