Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6181/12 по делу N А46-14810/2010

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А46-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14810/2010

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (644106, г. Омск, ул. Лесной проезд, 11, ИНН 5507004971, ОГРН 1025501382950)

об обязании освободить земельный участок путем сноса здания,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области,

Департамент имущественных отношений администрации города Омска,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" - Бурагина Т.Г. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО ТЦ "Левобережный", общество) о признании самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие обществу:

- нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 6 038 кв.м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал. Литера: А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257142 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- нежилое помещение 1П, назначение нежилое. Площадь: общая площадь 672,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 25. Этаж: подвал. Литера: А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

Также предприниматель просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом на указанные нежилые помещения; обязать общество возвратить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, путём сноса вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТЦ "Левобережный" обратилось со встречным требованием о признании недействительным заключенного между предпринимателем и ГУЗР договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 в части включения в границы земельного участка площадью 1 759 кв.м с кадастровым номером 55:36:100910:511, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 11, из которых: 26 (28) кв.м занято и необходимо для использования нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общая площадь 6 038 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литера: А, А1, местоположение: г. Омск, проезд Лесной, 11; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1; адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, 11; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1; адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, 11; и о применении последствий недействительности части сделки, обязав предпринимателя вернуть ГУЗР часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, площадью 26 (28) кв.м, занятого и необходимо для использования указанных выше нежилых помещений, а ГУЗР вернуть предпринимателю денежные средства за данную часть земельного участка.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-1771/2011 и N А46-5817/2011.

Решением арбитражного суда от 16.07.2012 отказано в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 отменил решение суда от 16.07.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, прекратив производство по делу в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и ООО ТЦ "Левобережный" в кассационном порядке оспорили принятые по делу судебные акты.

Предприниматель Диденко С.Я. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, как основанные на неправильном применении судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств с учетом правового обоснования исковых требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суды неверно применили к правоотношениям сторон статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его требования основаны ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую возвратить собственность во владение и пользование. Предприниматель указывает на то, что общество путем сноса здания должно освободить, занимаемую часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

ООО ТЦ "Левобережный" в своей кассационной жалобе просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм права. По мнению общества, выводы судов по рассмотрению встречного иска сделаны без исследования и оценки приведенных доказательств, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без указания на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовались при принятии судебных актов. Общество считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено тождество исков по данному делу и по делу N А46-5817/2011 путем сопоставления элементов иска и спорящих сторон.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования своей кассационной жалобы, возразив против доводов кассационной жалобы общества.

Представитель общества в заседании суда, поддержав доводы своей кассационной жалобы и уточнив требования, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. При этом представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 на основании распоряжения ГУЗР от 04.12.2008 N 3764-р предприниматель Диденко С.Я. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе.

В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок из категории земель населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строительство кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896 от 09.07.2009.

В результате проведенных работ по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, согласно составленному ООО "ГеБ" отчету от 22.11.2010, было обнаружено наложение на часть данного земельного участка площадью 28 кв.м части здания торгового центра, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ "Левобережный".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании самовольными постройками объекты недвижимости общества, недействительной государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости и обязании общества возвратить земельный участок путем сноса указанных объектов недвижимости.

ООО ТЦ "Левобережный" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 в части включения в земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511 земельного участка площадью 26 (28) кв.м, занятого и необходимого для использования торгового центра.

Арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии оснований для признания торгового центра самовольной постройкой и для признания недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты.

При этом арбитражный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что здание торгового центра, реконструированное обществом путем надстройки дополнительных этажей и возведением пристройки, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:100910:523 и 55:36:100910:33, предоставленных в аренду обществу по договорам аренды.

На капитальный ремонт здания торгового центра и строительство пристройки администрацией города Омска было выдано 25.08.2009 обществу разрешение на строительство N 55-793. В последующем обществу было выдано разрешение от 01.04.2010 N 55-743 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, на основании которого за обществом 07.07.2010 зарегистрировано право собственности на торговый центр общей площадью 6710,6 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА 049131.

Кроме того, судом принято во внимание, что предпринимателем не приведено доказательств, подтверждающих возведение обществом спорных объектов недвижимости с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, указал на явную несоразмерность требования предпринимателя о сносе торгового центра общей площадью 6710,6 кв.м при наложении данного объекта недвижимости лишь площадью 28 кв.м на земельный участок нарушению права пользования земельным участком.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, арбитражный суд сослался на то, что соответствие данного договора требованиям законодательства исследовалось в рамках дел N А45-1771/2011 и N А46-5817/2011, установленные обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках дела N А46-5817/2011 рассматривалось требование общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, пришел к выводу о совпадении предмета спора по указанному делу с предметом встречного иска по настоящему делу, о сходности оснований споров по названным делам и тождественности участников спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части встречного иска общества, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований встречного иска.

Предприниматель, требуя снос торгового центра общей площадью 6710, 6 кв.м как самовольную постройку, не подтвердил документально, что спорный объект недвижимости является самовольным строением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако предприниматель не привел доказательств в подтверждении наличия в действиях общества вины при возведении торгового центра с пристроем, не указал, какие конкретно негативные последствия в результате наложения объекта недвижимости площадью 28 кв.м на земельный участок наступили для него.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что для реконструкции торгового центра и строительства пристроя к нему обществу были предоставлены в аренду земельные участки, объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности общества на торговый центр как единый объект недвижимости.

Кроме этого, в рамках дела N А46-1771/2011 по заявлению общества о признании недействительным распоряжения ГУЗР от 04.12.2008 N 3764-р о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511 для размещения незавершенного строительства четырехэтажного строения-кафе, судом установлено отсутствие правовых оснований для передачи в собственность предпринимателю этого земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства.

Таким образом, наложение объекта недвижимости общества площадью 28 кв.м на земельный участок, приобретенный предпринимателем в собственность в нарушении закона, не является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и для сноса введенного в эксплуатацию торгового центра площадью 6710,6 кв.м.

Общество как собственник недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка площадью 28 кв.м в аренду.

Фактически требования предпринимателя об освобождении земельного участка в результате наложения на него объекта недвижимости площадью 28 кв.м путем сноса торгового центра площадью 6710,6 кв.м направлены на прекращение права собственности общества на торговый центр при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Арбитражный суд правильно указал, что рекомендации Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, на которые сослался предприниматель в обоснование своих требований, не являются правовым актом и не имеют для суда обязательной силы, а носят лишь рекомендательный характер.

Доводы предпринимателя о том, что при разрешении спора суды вышли за пределы исковых требований, применив статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Между тем, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель в качестве правового основания ссылался на статьи 222, 301,302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами в пределах заявленных требований.

Указание судами в судебных актах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не привело к принятию незаконного решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу в части требований по встречному иску, правильно указал, что встречное требование общества по настоящему делу о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 не свидетельствует о предъявлении иска с иным предметом, отличным от рассмотренного в рамках дела N А46-5817/2011 иска общества о признании названного договора недействительным. Судом апелляционной инстанции также правильно указано на сходность оснований требований общества и участников дел.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают обоснованность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и общества, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А46-14810/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров