Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6410/12 по делу N А45-16796/2012

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А45-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-16796/2012 по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (119180, город Москва, улица Большая Полянка, 60/2, 1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274) о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Исаков А.В. по доверенности от 01.11.2012;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - Жданова Е.В. по доверенности от 07.04.2012 N ОГ-5349.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р (далее - договор от 21.04.2004), заключённого между истцом и ответчиком и обязании ЗАО "УК "Стандарт" освободить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Новосибирской области).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец дополнил обоснования заявленного иска, указав, что арендную плату ответчик уплачивал с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, и не в полном объёме за период января 2008 - июня 2012 года, заключал договоры субаренды без согласования с истцом и представителем собственника и не уплачивал 50% прибыли, полученной по договорам субаренды в бюджет.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "СНИИМ", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены основополагающие принципы осуществления правосудия, предусмотренные статьями 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает, что необоснованными и несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам являются выводы суда, касающиеся перепланировок помещений, пропуска срока исковой давности в части требований в связи с перепланировками ответчиком в помещениях N 1207 и N 1207/1, исполнение ответчиком обязанности по страхованию имущества в соответствии с требованиями пункта 2.2.14 договора аренды.

От ФГУП "СНИИМ" 17.01.2013 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ указанное дополнение не было направлено другим лицам, участвующим в деле, в установленном порядке и сроки (заблаговременно).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ТУ ФАУГИ по Новосибирской области поддержал доводы, приведённые представителем истца, а также изложил мотивы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) и ЗАО "УК "Стандарт" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области заключён договор аренды нежилых помещений от 21.04.2004 (далее - договор аренды от 21.04.2004), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу проспект Димитрова, 4, для использования в уставных целях.

Состав передаваемых в аренду помещений и их месторасположение определяется в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Передача помещений оформляется актом приёма-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором (пункт 1.2 договора от 21.04.2004).

Пунктом 7.1 договора от 21.04.2004 определён срок действия договора с 01.05.2004 по 31.12.2014.

Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды от 21.04.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Одним из оснований расторжения договора истец считает наличие перепланировок в помещениях, что противоречит пункту 2.2.7 договора от 21.04.2004, в соответствии с которым арендатор обязуется не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

В качестве доказательств наличия перепланировок в помещениях N N 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1203, 1205, 1206, 1207, 1207/1, 1505, 1507, 1606, 1609, 1610, 1715, 1805, 1807 истец ссылался на планы БТИ указанных помещений по состоянию на 10.06.2003, 05.05.2004, 20.05.2009, 14.10.2011, 19.07.2012 (далее - план БТИ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 АПК РФ, пришёл к выводу, что истцом не было доказано причинение ему ущерба в значительной степени, вызванного действиями ответчика.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия на настоящий момент перепланировок в помещениях N N 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1203, 1204, 1205, 1206, 1505, 1507, 1606, 1715, 1805, 1807.

В отношении требований истца о расторжении договора в связи с наличием перепланировок в помещениях N N 1609, 1610, 1207, 1207/1 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что истцу было известно об указанных нарушениях из писем от 21.08.2008 N 058, от 14.06.06 N 056, от 01.10.2008 N 01-05/854, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом отмечено, что в ответе от 14.11.2011 на письмо истца от 07.11.2011 с предупреждением о возможном расторжении договора от 21.04.2004, ответчиком указано, что проводятся работы по приведению помещений в разумные сроки в состояние, существовавшее на момент принятия по акту приёма-передачи, задолженность по арендной плате оплачена платёжными поручениями от 11.11.2011 N 262 и N 263, арендованное имущество застраховано закрытым акционерным обществом "Д2 Страхование". Кроме того, 01.02.2012 при составлении акта приёма-передачи помещений из аренды N 1507 и 1606, стороны перечислив все помещения, которые остаются в аренде у ЗАО "УК "Стандарт", указали, что претензий друг к другу не имеют.

Вступившими в законную силу решениями от 19.05.2011 по делу N А45-4153/2011 и от 21.10.2011 по делу N А45-12027/2011 Арбитражного суда Новосибирской области была установлена переплата ЗАО "УК "Стандарт" по арендной плате за период апрель - декабрь 2008 года в размере 4 251 010,19 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.06.2009 в размере 3 020 366,64 руб.

Представленным в материалы дела платёжным поручением от 22.02.2012 N 708 подтверждается, что указанная переплата была возвращена на счёт ответчика уже после обращения истца с настоящим иском, вследствие чего суд пришёл к выводу, что на момент обращения истца с иском (январь 2012 года) у ответчика имелась переплата по арендным платежам в сумме 2 410 116,54 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчиком были представлены дополнительные доказательства (письма, направленные в Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" и ответы на них), из которых следует, что изменение площади произошло в помещениях за счёт внутренней отделки, демонтажа шкафов и уточнения размеров.

При этом доказательств того, что в помещениях N N 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1203, 1204, 1205, 1505, 1507, 1606, 1609, 1610, 1715, 1805, 1807 организованы санузлы, душевые комнаты, установлены кондиционеры, самовольно изменены схемы энергоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов кассационной жалобы, и считает выводы судов в этой части правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что факт существенного нарушения условий договора от 21.04.2004 со стороны арендатора истцом не подтверждён, вследствие чего пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров