Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6571/12 по делу N А27-4872/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А27-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" на постановление 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-4872/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, 5, 1, ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 42, 46, ИНН 4220025248, ОГРН 1034220005005) о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - Соловьева Ю.А. по доверенности от 09.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" - Кирилов А.П. по решению от 11.01.2013, Молчанов Е.В. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД") 01.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "СТПК") о взыскании 388 120 рублей 19 копеек задолженности и 72 797 рублей 64 копеек неустойки за просрочку поставки товара в период с 06.08.2011 по 19.01.2012.

Требование покупателя мотивировано неисполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (кран опорный однобалочный Q-5т, длина пролета 16,5 м) в соответствии с условиями договора от 06.07.2011 N 74/07-2011.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о взыскании 181 978 рублей предварительной оплаты вследствие недопоставки части товара (тельфер болгарского производства) и 72 797 рублей 64 копеек неустойки.

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательство по поставке крана истцу и в связи с отсутствием полной оплаты приостановил передачу тельфера.

Постановлением от 23.10.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. С ООО "СТПК" в пользу ЗАО "КМСД" взыскано 181 978 рублей авансового платежа, 58 764 рубля 36 копеек неустойки, 4 977 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отказа истца от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не передал товар в соответствии с предусмотренной комплектацией, а также не представлены доказательства передачи ответчиком крана и тельфера.

В кассационной жалобе ООО "СТПК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а также указывает на неприменение подлежащих применению пункта 4 статьи 486, пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и оплатить товар.

По утверждению заявителя поставка крана подтверждается актом осмотра территории истца от 20.06.2012, паспортом крана мостового электрического опорного, что неправильно оценено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принадлежности части поставленного истцу товара.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 452 ГК РФ при рассмотрении требования истца о возврате суммы предварительной оплаты без направления претензии. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил отсутствие полной оплаты истцом товара, что исключает его право требовать поставки товара полностью.

В судебном заседании представители ООО "СТПК" настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО "КМСД" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "СТПК". Истец подтвердил отсутствие доказательств о фактической передаче крана - товароно-транспортных накладных, расходных накладных. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей на оплату услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "КМСД" возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ЗАО "КМСД" (покупателем) договора поставки от 06.07.2011 N 74/07-2011 и спецификации (приложение N 1) ООО "СТПК" (поставщик) обязалось передать товар - кран опорный однобалочный Q-5 т, длина пролета - 16,5 м, укомплектованный тельфером Болгарского производства, общей стоимостью 438 540 рублей со сроком поставки - 30 дней с учетом стоимости доставки по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, корпус 5.

Стороны предусмотрели предварительную оплату покупателем (пункт 2.2, 2.3 договора) 70 процентов стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и счета-фактуры.

Передача товара и переход права собственности подтверждаются составленными сторонами товаротранспортной и расходной накладными (пункты 5.2, 6.1 договора).

Нарушение поставщиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 договора влечет начисление неустойки в размере 0,1 процентов от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара ЗАО "КМСД" платежным поручением от 15.07.2011 N 7980 перечислило ООО "СТПК" 306 987 рублей.

Однако в установленный срок до 06.08.2011 поставщик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. Доказательства надлежащей передачи товара ООО "СТПК" не представило.

В связи с нарушением срока поставки истец в претензии от 20.12.2011 N 1922 заявил отказ от исполнения договора согласно статье 463 ГК РФ и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ЗАО "КМСД" требование о взыскании части предварительной оплаты в размере 181 978 рублей стоимости тельфера болгарского производства, суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованной комплектации и в обусловленный договором срок.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на совокупность доказательств о фактической поставке крана при отсутствии предусмотренных договором документов (пункты 5.2, 6.1 договора) о порядке оформления передачи товара и переходе права собственности к покупателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск ЗАО "КМСД" в части взыскания с ООО "СТПК" 181 978 рублей предварительной оплаты в качестве задолженности.

Кроме того, в качестве меры ответственности за несвоевременную поставку товара суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 58 764 рублей 36 копеек неустойки за период с 06.08.2011 по 20.12.2011 согласно условиям договора.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о поставке истцу отдельных частей товара не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 65, 68 АПК РФ) передачи данного товара в согласованной комплектации, имеющей в целом потребительскую ценность для покупателя.

Утверждение об отсутствии претензии противоречит установленным обстоятельствам дела и не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции названных норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд кассационной инстанции относит на ответчика в разумных пределах документально подтвержденные судебные издержки в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.01.2013 с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и объема оказанных услуг.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4872/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-промышленная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко