Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6608/12 по делу N А45-17510/2012

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А45-17510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосина А.Л.) по делу N А45-17510/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МангоДжерри" (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, ИНН 5403195217, ОРГН 1075403005699) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОРГН 1045402490100) о признании незаконным предписания от 31.01.2012 N 05-0637.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МангоДжери" (далее по тексту Общество, ООО "МангоДжери", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города Новосибирска (далее по тексту Мэрия, заинтересованное лицо) от 31.01.2012 N 05-0637 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций" (далее по тексту Предписание).

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что вывод суда о соответствии конструкции требованиям пункта 3.1 "О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее по тексту Правила N 372) является ошибочным. Ошибочным является также вывод суда о соблюдении заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2012 Мэрией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57 размещена конструкция площадью информационного поля 1,00х1,50 метров с текстом "Luisa Spagnoli", часы работы: 11.00-20.00 ежедневно" (далее по тексту конструкция).

Полагая, что указанная конструкция установлена с нарушением Правил N 372, заинтересованным лицом Обществу выдано Предписание, в соответствии с которым оно должно привести конструкцию в соответствие с пунктом 3.1 Правил N 372 в течение пяти дней с момента получения Предписания или произвести демонтаж конструкции.

Считая Предписание незаконным, ООО "МангоДжери" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация, размещенная на конструкции, соответствует требованиям пункта 3.1 Правил N 372, поэтому оспариваемое Предписание нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел также к выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Предписания Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 3.1 Правил N 372 указано, что к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера относятся:

- информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом (подпункт 7);

- учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденческие доски должны иметь площадь не более 2 кв. м (подпункт 8);

- вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (подпункт 9).

Размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 3.2 Правил).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную продажу одежды под торговой маркой "Luisa Spagnoli", зарегистрированной как товарный знак по свидетельству от 26.11.1971 N 42600, конструкция расположена над входом в магазин, на ней указано время работы, фирменное наименование Общества.

Оценив содержание конструкции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 3.1 Правил N 372 и статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы Мэрии, изложенные в жалобе, об ошибочности указанного вывода являются несостоятельными, выводов суда не опровергают.

Как следует из текста Предписания, Мэрией указано на нарушение Обществом пункта 3.2 Правил N 372 и обязании его привести конструкцию в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 372.

При этом в Предписании не конкретизировано, каким требованиям пункта 3.1 Правил N 372 не соответствует конструкция Общества, что делает Предписание неисполнимым.

О том, что необходимо указать полный перечень информации, предъявляемой к информационной табличке или вывеске, в предписании не указано.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно применен Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", поскольку суд оценивал содержание конструкции на соответствие требованиям пункта 3.2 Правил N 372 и на возможность отнесения ее к рекламной конструкции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение соблюдения срока для обращения в арбитражный суд, суд обеих инстанций пришел к верному выводу о том, что Обществом установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вручения законному представителю Обществ предписания именно 15.02.2012, а не в иной срок, на который указывает заявитель.

Копия Предписания без даты получения и подписи лица, его получившего (на которое ссылается Мэрия в кассационной жалобе), не подтверждает доводы Мэрии о вручении его именно 15.02.2012.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Мэрии, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова