Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6657/12 по делу N А27-9846/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А27-9846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9846/2012 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093) о взыскание платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В заседании приняли участие:

Чикурова А.В. - представитель закрытого акционерного общества "Водоканал" по доверенности,

Яковлев А.В. и Колмакова Т.Л. - представители открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" по доверенностям.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод") о взыскании 583 283 рублей 49 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой ответчиком в систему канализации города Новокузнецка в периоды с 06.05.2011 по 10.05.2011 и с 26.05.2011 по 29.05.2011.

Данный факт установлен на основании актов отбора сточных вод от 06.05.2011 N 05/2, от 26.05.2011 N 05/1, от 10.05.2011 N 05/3, от 27.05.2011 N 05/8, произведенных ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" без участия ЗАО "Водоканал", и протоколов анализа качества воды от 06.05.2011, 26.05.2011, 10.05.2011 и 27.05.2011, исследованного в собственной лаборатории ответчика, не имеющей аттестации и (или) аккредитации.

ЗАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ результаты анализа проб, сделанных ответчиком 06.05.2011 и 26.05.2011 с нарушением установленного порядка без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства. Анализ проб произведен в неаккредитованной и неаттестованной лаборатории, которая принадлежит ответчику, и не являются достоверными.

По мнению ЗАО "Водоканал", неверным является вывод судов о подтверждении пробами истца от 11.05.2011 и 30.05.2011 результатов, полученных ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (Абонент) заключен договор от 09.12.2009 N 405 (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном в сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Условия приема сточных вод согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в котором определены перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, порядок контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и ответственность за сверхнормативных сброс сточных вод по качеству (далее - Условия).

По Условиям расчетным периодом нарушения является период от контрольного отбора проб до следующего отбора (пункт 13).

За сверхнормативный сброс сточных вод по качеству ЗАО "Водоканал" применяет меры, предусмотренные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 (пункт 14).

На основании пункта 3 Условий с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков ЗАО "Водоканал" с участием представителей ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" отобрали пробы сточных вод, о чем составлены акты от 05.05.2011 N 320/11 и 25.05.2011 N 433/11.

При проведении исследований в аттестованной и аккредитованной лаборатории ООО "Акватест" в отобранных стоках выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по акту N 433/11 - алюминий, по акту N 320/11 - фториды.

О результатах отбора проб ответчик уведомлен информационными записками от 13.05.2011 N 2812 и от 26.05.2011 N 3172/11.

Контрольные отборы проб произведены истцом 11.05.2011 и 30.05.2011, о чем составлены акты N 329/11, N 455/11. Анализ проб сточных вод показал, что в сточных водах ответчика отсутствует превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно расчету ЗАО "Водоканал" плата за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента составляет в периоды с 05.05.2011 по 11.05.2011 в размере 388 855 рублей 56 копеек, с 25.05.2011 по 30.05.2011 - в размере 324 046 рублей 28 копеек, всего 712 901 рубль 84 копейки.

ЗАО "Водоканал" выставило абоненту счета-фактуры от 16.06.2011 N 121, от 16.06.2011 N 122 на общую сумму 712 901 рубль 84 копейки на оплату превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" произвело оплату превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 129 618 рублей 56 копеек, в том числе за 05.05.2011 - 64 809 рублей 28 копеек, за 25.05.2011 - 64 809 рублей 28 копеек.

Поскольку ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" отказалось внести плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 05.05.2011 по 11.05.2011 в размере 324 046 рублей 39 копеек и период с 25.05.2011 по 30.05.2011 в размере 259 237 рублей 10 копеек, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии законного регулирования расчетного периода нарушения, недоказанности превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в спорный период.

При этом арбитражный суд указал на наличие необходимых условия для измерений концентрации загрязняющих веществ в лаборатории ответчика и принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком протоколы анализа качества сточных вод.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68).

Исходя из системного толкования указанных положений Правил N 167, надлежащим доказательством истинных значений анализа сточных вод являются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты исследования сточных вод, полученные в лаборатории ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", не имеющей аттестации и (или) аккредитации, не являются истинным значением анализа.

Следовательно, протоколы анализа качества сточных вод от 06.05.2011, 26.05.2011, 10.05.2011 и 27.05.2011, проведенного в лаборатории ответчика, не могут подтвердить отсутствие их загрязнений.

Более того, принятие во внимание актов отбора сточных вод от 06.05.2011 N 05/2, от 26.05.2011 N 05/1, от 10.05.2011 N 05/3, от 27.05.2011 N 05/8, произведенных ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" без участия ЗАО "Водоканал", устраняет контроль организации водопроводно-канализационного хозяйства за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, предусмотренный разделом V Правил N 167.

Таким образом, выводы судов противоречат приведенным нормам права.

Поскольку протоколы анализа качества воды от 06.05.2011 и 26.05.2011 (по актам отбора сточных вод от 06.052011 N 05/2 и от 26.05.2011 N 05/1) и протоколы анализа качества воды от 10.05.2011 и 27.05.2011 (по актам отбора сточных вод от 10.05.2011 N 05/3 и от 27.05.2011 N 05/8), представленные ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", не являются допустимыми доказательствами, иных доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод в спорные периоды не имеется, выводы судов об отсутствии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой ответчиком в систему канализации города Новокузнецка в период с 06.05.2011 по 10.05.2011 и с 26.05.2011 по 29.05.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, расчетный период нарушения, как установлено арбитражным судом, согласован сторонами в пункте 13 Условий, являющихся приложением N 1 к договору. Указанный пункт Условий не был предметом разногласий при заключении договора и не противоречит действующему законодательству.

Более того, пункт 13 Условий не нарушает экономический баланс сторон, поскольку контроль за качеством сточных вод осуществляется путем периодического забора проб.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый акт.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 утверждено положение "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. За нарушение абонентами договорных обязательств по соблюдению лимитов водоотведения, требований к качеству (ДК) загрязняющих веществ абоненты несут имущественную ответственность (пункт 8). Имущественная ответственность абонентов выражается в виде платы за сброс сточных вод сверх согласованных нормативов по объему и качеству (пункт 9).

Учитывая, что сброс ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в канализационные сети города Новокузнецка сточных вод сверх согласованных нормативов по качеству арбитражным судом установлен, периоды загрязнения определены истцом в соответствии с Условиями и являются разумными с учетом технологических процессов, расчет платы за данное нарушение произведен истцом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и по существу ответчиком не оспорен, суд кассационной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (14 665 рублей 66 копеек при подаче иска, 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы) относятся на ответчика - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А27-9846/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093) в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) 583 283 рублей 49 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 18 665 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов