Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-2306/12 по делу N А45-7014/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63 "а", ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации расходов и утверждении процентов временного управляющего за процедуру наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители: от ФНС России - Тимофеева Н.В. по доверенности от 05.06.2012 и Чернявская Т.В. по доверенности от 05.06.2012, от Шипкова Д.С. - Матюшенко И.Б. по доверенности от 14.01.2013 и Шипков Д.С. лично.

Суд установил:

арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - Шипков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 11 045,59 руб., компенсации расходов в сумме 189 840 руб. и утверждении процентов временного управляющего за процедуру наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", должник) в размере 779 796 руб.

Определением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 апелляционного суда, с должника в пользу Шипкова Д.С. взыскано 189 719,54 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 779 796 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 000 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить указанные судебные акты в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 180 000 руб. Считает, что привлечение привлечённого лица документально не подтверждено, экономически необоснованно и нецелесообразно.

Шипков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает законными обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шипков Д.С.

Шипков Д.С. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" (далее - ООО "САЦ", исполнитель) договор от 06.06.2011 возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должником. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Исполнитель оказал услуги в полном объёме и в надлежащем качестве, стоимость которых за период с 06.06.2011 по 06.02.2012 составила 120 000 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 06.02.2012 N 1.

Кроме того, Шипков Д.С. заключил с ООО "САЦ" договор от 06.06.2011 возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа ООО ПИК "Сибстройкоммерс", а также выявлению наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объёме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 22.12.2011 N 1.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Шипкова Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учётом выплаты временному управляющему 240 000 руб. задолженность по оплате вознаграждения составляет 8 000 руб. Проценты по вознаграждению рассчитаны исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, суду не представлено. При взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения суд исходил из их обоснованности в связи с документальным подтверждением.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что привлекая ООО "САЦ" для обеспечения своей деятельности, временный управляющий не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, руководствовался необходимостью оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству в процедуре наблюдения, а также консультирования, составления отзывов по заявленным требованиям и представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях, осуществления действий, направленных на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника, осуществления мероприятий, связанных с подготовкой, созывом и проведением первого собрания кредиторов, ведения переговоров с кредиторами должника, участниками строительства - физическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 этой статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представленные в дело акты содержат перечень выполненных работ по заключённым договорам. Содержание этих документов позволяет прийти к выводу о том, что привлечение Шипковым Д.С. ООО "САЦ" направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Наличие у временного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что оказываемые привлечённым лицом услуги могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства доказательством неправомерного привлечения специалистов не являются. Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что предусмотренная договорами стоимость услуг является завышенной, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова