Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6613/12 по делу N А45-10191/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А45-10191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на определение от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-10191/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (г. Москва, переулок Орликов, 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.01.2012 Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу N ТС-2011/11-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 615 659, 69 руб.

Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает о нарушении третейским и арбитражным судами основ конституционного законодательства, не извещении надлежащим образом об объявленном в судебном заседании арбитражного суда 23.10.2012 перерыве до 30.10.2011, в связи с чем не смог представить документы о фиктивности подписи директора ООО "Анта". Указывает на ссылки суда на несуществующие выводы решения от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5089/2012 о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 16.01.2012 Третейским судом Сибирского Федерального округа по делу N ТС-2011/11-01 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "СБК" 615 659, 69 руб. суммы агентского вознаграждения, 50 000 руб. расходов за услуги представителя, 26 313, 19 руб. суммы уплаченного третейского сбора.

По решению третейского суда установлено, что 25.12.2009 между ООО "Анта" и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Новосибирский филиал) был заключен договор об оказании услуг в сфере страхования N АД ЮЛ/113.

30.06.2010 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение между ООО "Анта", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "СКБ", по условиям которого ООО "Анта" передает, а ООО "СКБ" принимает на себя права и обязанности по договору.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, все споры между сторонами настоящего соглашения, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "СБК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству должника производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-5089/2012 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "СБК", ООО "Анта" о признании недействительным третейского соглашения, на основании которого третейским судом разрешен иск ООО "СБК" и принято решение, на принудительное исполнение которого заявитель требует выдачу исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5089/2012 отказано в удовлетворении искового требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным третейского соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание решение от 23 мая 2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5089/2012, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении должника об объявленном в судебном заседании арбитражного суда 23.10.2012 перерыве до 30.10.2011, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Должник получил определение суда от 08.02.2012 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.03.2012 и обеспечил явку своего представителя.

О судебном заседании 23.10.2012 должник был извещен, что не оспаривается им в кассационной жалобе.

Перерыв был объявлен до 30.10.2011 в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, с учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размещение информации о перерыве на официальном сайте суда и на kad.arbitr.ru, ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ) не был лишен фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы о том, что суд указал на несуществующие выводы решения от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-5089/2012, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могут повлиять на его разрешение по существу.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль