Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6187/12 по делу N А27-14562/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А27-14562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Александровича и дополнения к ней на определение от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-14562/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Кемерово (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, Гагаринский пер, 3) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" в отношении должника Федорова Сергея Александровича.

Определением от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2012.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Федоров С.А. просит определение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО " Россельхозбанк" и Федоровым С.А. заключен договор от 05.10.2010 N 105608/0030 - 9/2 (далее - договор поручительства), в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Элеватор" своих обязательств по кредитному договору от 05.10.2010 N 105608/0030, в размере 17 000 000 руб.

Пункт 4.5 названного договора поручительства имеет третейскую оговорку, согласно которой, любой спор возникающий по договору, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения и прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Независимый третейский суд при ООО " Арбитр" (далее - третейский суд).

На основании третейской оговорки ОАО "Россельхозбанк" обратилось в указанный третейский суд с иском к Федорову С.А., решением которого от 10.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение Федоровым С.А. решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Федоров С.А. никаких доказательств наличия обстоятельств для отказа, предусмотренных в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Арбитражный суд исследовал доводы Федорова С.А. о не подведомственности заявления арбитражному суду и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии со статьей 31, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора. Если спор, рассмотренный третейским судом, подведомственен суду общей юрисдикции, то и дело, возникающее из выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается судом общей юрисдикции. Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае факт возникновения задолженности Федорова С.А. (как поручителя) перед Банком и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 10.07.2012. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Элеватор" заключен в рамках осуществления экономической деятельности, следовательно, обязательство вытекающее из него по договору поручительства носит экономический характер. На экономический характер спора указывают как условия договора поручительства, так и сама третейская оговорка, содержащаяся в пункте 4.5 указанного договора.

Сам факт экономического спора означает подведомственность арбитражному суду и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что следует из системного толкования части 2 статьи 27 и части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Доводы заявителя о не подведомственности настоящего заявления арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно отсутствия в решении третейского суда указание на солидарный характер ответственности Федорова С.А. подлежат отклонению, так как выводы суда не нарушают положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова