Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6346/12 по делу N А03-2885/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А03-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Витальевны на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-2885/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Витальевны (Алтайский край, Волчхинский район, с. Волчиха) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Витальевны - Куликов Е.Г. по доверенности от 29.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сотникова Татьяна Витальевна 01.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 61 700 рублей убытков и 120 133 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование страхователя мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также причинением убытков, выразившихся в расходах по оплате стоянки, на которой находилось поврежденное транспортное средство и расходов, связанных с его транспортировкой.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму убытков до 372 148 рублей 79 копеек в связи с обнаружением скрытых дефектов при восстановлении поврежденного автомобиля, повлекших увеличение размера страхового возмещения.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 120 133 рублей 47 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты ответчиком страхового возмещения истцу, а также отсутствии доказательств прямой причинной связи между предъявленными истцом расходами и несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Постановлением от 11.10.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии определения некоторых ремонтных работ при установлении стоимости восстановительного ремонта согласно судебному акту и заключению независимого оценщика.

В кассационной жалобе предприниматель Сотникова Т.В. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает нарушенной часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при возложении на него бремени доказывания неоспариваемых доказательств возникновения убытков по вине ответчика, связанных с несением расходов по оплате стоянки автомобиля.

Также заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств возникновения у него расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля, а также отказом во взыскании с ответчика 310 348 рублей 79 копеек страхового возмещения, определенного как разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной отчетом об оценке ООО "Оценка и экспертиза" от 14.03.2012 N А126-02/12 и суммой стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению суда по делу N А03-11497/2010.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сотниковой Т.В. настаивает на отмене судебных актов.

СОАО "ВСК" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Сотниковой Т.В. не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по заключенному с СОАО "ВСК" в лице Алтайского филиала (страховщиком) договору страхования (страховой полис N 10291С5 Z 02343) предприниматель Сотникова Т.В. (страхователь) застраховала автомобиль КАМАЗ 6520-60, регистрационный знак М 060 СХ 22 на случай наступления риска "Автокаско". Страховая сумма установлена в размере 1 850 000 рублей.

Впоследствии 07.06.2010 на этом автомобиле произошло возгорание, в результате которого были причинены повреждения в размере 986 611 рублей, определенном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N А03-11497/2010 о взыскании по заявлению страхователя от 18.06.2010 стоимости восстановительного ремонта как рыночной стоимости устранения повреждений с учетом износа согласно отчету оценщика об оценке N 033-10.

Указанную сумму страхового возмещения страховщик 20.01.2012 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов.

Ссылаясь на просрочку СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения, предприниматель Сотникова Т.В. заявила требование о применении меры ответственности о взыскании 120 133 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 15.07.2010 по 20.01.2012, а также возмещения 372 148 рублей 79 копеек убытков, причиненных неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие у СОАО "ВСК" перед истцом задолженности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-11497/2010, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в силу обязанности доказывания возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ) не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сроки, предусмотренные пунктами 7.9.3 - 7.9.6 Правил добровольного страхования СОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125.

Поэтому при просрочке исполнения СОАО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2010 по 20.01.2012 в сумме 120 133 рублей 47 копеек согласно ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8 процентов годовых.

В части рассмотрении требования предпринимателя Сотниковой Т.В. о возмещении за счет СОАО "ВСК" 372 148 рублей 79 копеек убытков, в том числе понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем действия СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств предпринимателем Сотниковой Т.В.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства несения расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 39 000 рублей и транспортировкой его из села Каракан Беловского района Кемеровской области (место пожара) в город Барнаул и из города Барнаула в село Волчиха (место регистрации истца) в сумме 22 700 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возникшими у истца убытками.

Отказывая в части взыскания с ответчика 310 348 рублей 79 копеек страхового возмещения, определенного как разница между 1 300 459 рублей 81 копейка суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной отчетом ООО "Оценка и экспертиза" об оценке от 14.03.2012 N А 126-02/12, и суммой 990 111 рублей 02 копейки стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению суда в рамках дела N А03-11497/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А03-11497/2010, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания 372 148 рублей 79 копеек убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о возникновении расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля, а также об увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате обнаружения скрытых дефектов противоречат имеющимися в деле доказательствам и не опровергают сделанных судами выводов о применении названных норм материального права.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания возникновения убытков по вине ответчика, связанных с несением расходов по оплате стоянки автомобиля не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко