Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6635/12 по делу N А27-8970/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А27-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-8970/2012 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 194 781 руб. задолженности за отгруженный уголь и 17 064 263 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.02.2010 по 20.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2009 N 430/09 (далее - договор поставки).

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 19.07.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Белон" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательство по оплате обусловлено встречным исполнением поставщиком обязательства о поставке товара; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков; ЗАО "Стройсеровис" продолжает договорные отношения с ответчиком, не считая его недобросовестным; период просрочки незначителен; несвоевременное выполнение договорных обязательств ОАО "Белон" в 2010-2011 годах по оплате полученного угля вызвано последствиями экономического кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Стройсервис" (продавцом) и ОАО "Белон" (покупателем) договором поставки продавец обязался поставить рядовой коксующийся уголь марок "КО", "ОС", "КС" с угледобывающих предприятий в адрес открытого акционерного общества "ЦОФ "Беловская" (грузополучателя) в количестве до 800 000 тонн в год, а покупатель - оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный уголь по цене (без учета скидок/надбавок по качеству), согласованной сторонами в протоколах согласования объемов поставки и договорной цены (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки каждой партии на основании выставленного счета на оплату. Дата отгрузки определяется по календарному штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной.

Окончательный расчет за фактически поставленный объем угля в пределах месяца отгрузки производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, при условии своевременного предоставления продавцом указанных в пункте 4.10 договора документов.

По условиям пункта 4.10 договора поставки продавец (грузоотправитель) на следующий день после отгрузки угля направляет покупателю посредством факсимильной (телефонной) связи извещение об отгрузке угля с указанием номеров железнодорожных квитанций, веса отгруженной партии угля и его качественных характеристик, а в течение трех календарных дней с даты отгрузки, указанной в штемпеле железнодорожной квитанции, предоставляет покупателю следующие документы: удостоверение качества изготовителя; оригиналы железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке либо их копии, заверенные грузоотправителем.

Пунктом 6.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) на покупателя за несвоевременную оплату возложена ответственность в виде пеней в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату неуплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки ЗАО "Стройсервис" в 2010-2011 годах поставило ОАО "Белон" уголь на общую сумму 20 847 252 руб. 93 коп., неполная оплата которого послужила сначала основанием для направления истцом ответчику претензии от 22.02.2012 N 250, затем для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При рассмотрении требования ЗАО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении ОАО "Белон" обязательства по оплате стоимости принятого товара суды правильно исходили из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом судами установлено, что задолженность в сумме 194 781 руб. 96 коп. ответчиком признана. Поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется. К тому же ОАО "Белон" не оспаривает взыскание с него данной суммы.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и недоказанность возникновения у истца убытков противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Нарушений норм статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции допущено не было, что подтверждено апелляционным судом и установлено судом кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, то есть просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова