Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6206/12 по делу N А46-7065/2011

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А46-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Планета-Югра" на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-7065/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384, Омская область, г. Омск, ул. Северная 24-я, 192, 45) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (ОГРН 1058600016001, ИНН 8601026054, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 56), о взыскании 7 823 480, 22 руб.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Новая слобода".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Планета-Югра" - Власов Ю.В. по доверенности от 30.01.2012; от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - Елецкая Е.С. по доверенности от 03.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (далее - ООО СК "Планета - Югра", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.04.2010 N 4-мр03 (ИТП1) в сумме 7 823 480,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 058,50 руб. за период с 13.04.2011 по 06.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА").

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК "Планета - Югра" в пользу ООО "МАНИС" взыскано сумме 7 397 707,68 руб. задолженности, 86 058,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 180,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

ООО СК "Планета - Югра", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАНИС" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАНИС" (подрядчиком) и ООО СК "Планета - Югра" (заказчиком) подписан договор подряда от 07.04.2010 N 4-мр03 (ИТП1) (далее - договор подряда), согласно условий пункта 1.1 которого подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: поставка материала, монтаж, пусконаладка двух тепловых узлов, разводку внутренних коммуникаций по подвалу, сдача тепловых пунктов в энергоснабжающую (инспектирующую) организацию и Ростехнадзор.

Место выполнения работ - г. Омск, ул. Куйбышева, 56. Срок выполнения работ 3 (три) месяца с момента выполнения ответчиком условий, предусмотренных в пункте 2 договора подряда. Общая стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 7 823 480,22 руб., оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика или другой счет, указанный письменно, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (подпункты 1.2 - 2.2 договора).

Судами установлено, что согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, ООО "МАНИС" завершило работы по монтажу внутренней коммуникации по подвалу 15.08.2010 на сумму 1 807 523,11 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2010 N 5, N 6, N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2010 N 5, N 6, N 7 соответственно на сумму 1 354 595 руб., 1 517 321 руб., 3 144 176,89 руб. направлялись ответчику 22.02.2011 и с претензией 10.03.2011, которые не были подписаны последним, в связи с чем истец оформил их в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оплаты за выполненные истцом работы по указанным выше актам послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 7 397 707,68 руб. и факт невыполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО СК "Планета - Югра".

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Довод истца о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергнут ответом на претензию, приложением N 1 к договору подряда, в котором перечислены виды работ, их стоимость и срок сдачи, перепиской сторон и приемкой части выполненных по акту выполненных работ от 16.08.2010 N 3.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 при наличии указанных выше доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий.

Данный вывод не противоречит судебной практике и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о выполнении истцом заявленных к оплате работ, а ответчик в кассационной жалобе не опроверг этих выводов, то его доводы о неисполнении работ и неверно составленных КС-2 и КС-3 отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод жалоб в части заключения эксперта N 0603/СТ/С-11, как о недопустимом доказательстве в связи с тем, что экспертом исследованы тепловые узлы 3 и 4 вместо тепловых узлов 1 и 2, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данное утверждение ответчик не подтвердил доказательствами.

Как следует из экспертного заключения (раздел исследование) осмотр тепловых узлов 3 и 4 производился дважды в присутствии, в том числе ответчика, который не заявлял, что осматриваются не те тепловые узлы.

Также экспертами при сопоставлении проектной документации установлено, что договор подряда заключен сторонами на основании выполненной документации ЗАО "Омскрегионпроект", истцом в рамках договора подряда фактически выполнены работы в соответствии с проектной документацией ООО "Энергосберегающая компания "Сибири".

Это обстоятельство дополнительно подтверждено письмом ООО СК "Планета - Югра" от 18.04.2012.

Довод о прекращении работ истцом заявлен в кассационной жалобе впервые.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то есть лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО СК "Планета-Югра" должно было заявить об этом еще в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о прекращении работ истцом ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства и доводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и на законность судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова