Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6599/12 по делу N А46-14628/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А46-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Сибэлектрощит" на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14628/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58-205, ОГРН 1025401019368, ИНН 5402100090) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (644035, г. Омск, Красноярский тракт, 115, каб. 9, ОГРН 1115543042152, ИНН 5501237426), обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании 442 160,03 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Сибэлектрощит" - Грачева М.В. по доверенности от 11.01.2012 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросила" - Лыкова Ю.С. по доверенности от 10.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" - Бочкарева Н.А. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" (далее - ООО "ЭКОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит") и обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - ООО "Электросила") о взыскании 383 477,67 руб. неосновательного обогащения, 75 758,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 650 руб. судебных расходов.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электросила" и ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "ЭКОТЕК" взыскано солидарно 40 733,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Электросила", ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "ЭКОТЕК" взыскано 960,19 руб. судебных издержек с каждого. С ООО "Электросила" и ООО "НПО "Сибэлектрощит" в доход федерального бюджета взыскано 540,39 руб. государственной пошлины с каждого. С ООО "ЭКОТЕК" в доход федерального бюджета взыскано 11 103,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Сибэлектрощит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить в части солидарного взыскания 40 733,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств ущемления интересов кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" при реорганизации последнего в материалы дела не представлено; стоимость переданных ООО "Электросила" внеоборотных активов существенно выше размера суммы, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. ООО "Электросила" также просило об удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ООО "ЭКОТЕК" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 ООО "ЭКОТЕК" (заказчик) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (подрядчик) заключили договор подряда N О-70-06/09-О на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции ПС 110/10 кВ "Левобережная" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (далее - договор подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполняемых по договору работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) составляет 2 150 131,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе и ценными бумагами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора подряда: начальный срок выполнения работ - 01.06.2009, конечный - 01.08.2009.

В дополнительном соглашении от 01.11.2009 N 03 к договору подряда стоимость выполняемых работ установлена в размере 6 108 515,44 руб., конечный срок выполнения работ - 31.12.2009.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 108 515,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1; от 25.12.2009 NN 1.1, 2-8.

Истцом произведена оплата работ, выполненных по договору подряда, в размере 6 491 993,11 руб., то есть в сумме на 383 477,67 руб. превышающей стоимость выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платёжными поручениями от 07.07.2009 N 611, от 18.11.2009 N 1032, от 30.11.2009 N 1068.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 05.04.2011 свидетельствует о наличии у ООО "ЭКОТЕК" переплаты по договору подряда в сумме 383 477,67 руб., спора относительно указанного обстоятельства у сторон не имеется.

ООО "ЭКОТЕК" направило в адрес ООО "НПО "Сибэлектрощит" претензию от 12.07.2011 N 225/11-07 с требованием возвратить денежные средства истца с учетом процентов за период с 26.12.2009 по 12.07.2011.

Претензия ООО "ЭКОТЕК" оставлена ООО "НПО "Сибэлектрощит" без исполнения.

25.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "НПО "Сибэлектрощит" в форме выделения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003607530) и о создании ООО "Электросила" путем реорганизации в форме выделения (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003607528).

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу от 02.11.2011 ООО "Электросила" является правопреемником ООО "НПО "Сибэлектрощит" по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКОТЕК" в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта и периода просрочки возврата денежных средств со стороны ООО "НПО Сибэлектрощит" с 26.12.2009 по 22.04.2011 (478 дней), что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленный в материалы дела разделительный баланс, суды сочли, что при его утверждении было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что послужило основанием для солидарной ответственности.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Поскольку, как верно установлено судами, вновь созданному обществу переданы лишь кредиторские обязательства и дебиторская задолженность, а иным имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, ООО "Электросила" не наделялось, является обоснованным вывод судов о том, что в ходе реорганизации ООО "НПО "Сибэлектрощит" допущено несправедливое распределение активов и пассивов, что привело к ущемлению интересов кредиторов реорганизованного юридического лица.

Учитывая являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование соответствующих правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10, согласно которому в случае несправедливого распределения активов и пассивов не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованными требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Сибэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин