Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6534/12 по делу N А81-711/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А81-711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-711/2012 по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (109074, город Москва, Китайгородский проезд, 7, строение 3, ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о заключении договора и встречному иску об исключении из реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В заседании приняли участие Ульянов Д.С., Прохоренко В.В. - представители открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике на условиях проекта договора N ОДУ-280. В случае уклонения ООО "Газпром добыча Ямбург" от заключения договора ОАО "СО ЕЭС" просило считать договор заключенным на условиях проекта договора N ОДУ-280 с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к ОАО "СО ЕЭС" о понуждении к исключению из реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2012 исковые требования ОАО "СО ЕЭС" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром добыча Ямбург" в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО "СО ЕЭС" договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-280, приложенного к исковому заявлению. В случае уклонения ООО "Газпром добыча Ямбург" от заключения договора считать договор заключенным на условиях проекта договора N ОДУ-280 с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу ОАО "СО ЕЭС" взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 12, 16, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктами 2, 9 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), пунктами 3, 64 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления), пунктами 2, 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355, суды исходили из того, что входящая в состав ЕЭС Ямбургская ГТЭС-72 с установленной генерирующей мощностью более 25 МВт, имеет суммарный за месяц объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд не более 75 процентов. Владеющее на законном основании Ямбургской ГТЭС-72, ООО "Газпром добыча Ямбург" продает часть генерируемой электрической энергии гарантирующему поставщику.

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, так как ответчик не является поставщиком продаваемой на розничном рынке электрической энергии, осуществляет ее производство с целью обеспечения электроснабжения собственных производственных нужд. Основания для внесения его в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно- диспетчерскому управлению, отсутствуют, так как мощность поставки электрической энергии составляет менее 25 МВт. Осуществление технологического взаимодействия системного оператора с ответчиком является достаточным в рамках соглашения от 19.03.2007 N СДУ-У-3/07.

По мнению ООО "Газпром добыча Ямбург", суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Положения N 355. В ходе рассмотрения спора вопрос об условиях договора не рассматривался. Обязанности у общества по указанному договору могут возникнуть только с момента заключения договора или с даты вступления решения суда в законную силу.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, ОАО "СО ЕЭС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "СО ЕЭС" является специализированной организацией, осуществляющей единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, основным видом деятельности которой является оказание субъектам электроэнергетики, участникам рынков электрической энергии (мощности) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

ООО "Газпром добыча Ямбург" на условиях договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600Д-58/2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Газпром", владеет и пользуется Ямбургской газотурбинной электростанцией ГТЭС-72, установленной мощностью 72 МВт.

Ямбургская газотурбинная электростанция ГТЭС-72 технологически присоединена к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго", входящим в операционную зону филиала ОАО "СО ЕЭС" Тюменское РДУ.

Суммарный за месяц объем потребления ООО "Газпром добыча Ямбург" электрической энергии не превышает 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием Ямбургской ГТЭС-72.

На основании пункта 9 Правил N 114 ОАО "СО ЕЭС" включило ООО "Газпром добыча Ямбург" в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, по критерию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Правил N 114.

23.12.2011 ОАО "СО ЕЭС" направило ООО "Газпром добыча Ямбург" проект договора N ОДУ-280 на возмездное оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и предложило подписать указанный проект в течение 10 дней с момента получения и один экземпляр договора возвратить.

11.01.2012 ООО "Газпром добыча Ямбург" получило указанный проект договора, но подписанный договор не возвратило.

Отказ ООО "Газпром добыча Ямбург" от заключения договора N ОДУ-280 послужил основанием для обращения ОАО "СО ЕЭС" в арбитражный суд с данным иском.

Несогласие ООО "Газпром добыча Ямбург" с соответствием критерию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Правил N 114, и внесением в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению, явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы об обязательности для сторон заключения договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и наличии оснований для возложения на ООО "Газпром добыча Ямбург" обязанности заключить указанный договор на условиях предложенных ОАО "СО ЕЭС" в его проекте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на соответствие ООО "Газпром добыча Ямбург" критерию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Правил N 114, и правомерность его включения в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения ООО "Газпром добыча Ямбург" реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (часть 2 статьи 16 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил N 114 к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся, в том числе производители (поставщики) электрической энергии осуществляющие производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей им на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в ЕЭС, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Статьей 3 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что под ЕЭС понимается совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Согласно пункту 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.

В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах осуществляется посредством централизованного круглосуточно и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о соответствии ООО "Газпром добыча Ямбург" критерию отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, указанному в подпункте "в" пункта 2 Правил N 114.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355, ООО "Газпром добыча Ямбург" не является хозяйствующим субъектом осуществляющим деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд.

Довод кассационной жалобы о неправомерности утверждения судом проекта договора в редакции истца отклоняется, поскольку в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, доказательства своих возражений, протокол разногласий к договору и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А81-711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская