Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6382/12 по делу N А27-20948/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А27-20948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича на решение 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20948/2011 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича - Минникаева Т.Н. по доверенности от 01.07.2012,

от индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича - Минникаева Т.Н. по доверенности от 01.07.2012

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Давыдов О.В.) и индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Казаков С.Ю.) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 98 699,24 руб. за период с 10.05.2011 по 31.12.2011, а также пени в сумме 74 595,71 руб. за период с 11.10.2010 по 10.05.2011.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 330, 382, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением предпринимателями обязанности по возврату земельного участка после расторжения договора аренды от 27.09.2004 N 14-0737, использованием земельного участка в отсутствии оформленных прав на него и без оплаты.

Решением суда от 09.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме предъявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда изменено с указанием на взыскание солидарно с предпринимателей задолженности по арендной плате и пени в предъявленных суммах.

В поданной кассационной жалобе предприниматели Давыдов О.В. и Казаков С.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предпринимателей, реализация ими права на отказ от договора аренды и как следствие прекращение договора аренды не лишает их как собственников объекта недвижимости права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации такого объекта. Предприниматели в кассационной жалобе указывают на неприменение судами статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки доводам по применению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Комитет в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, считая, что предприниматели, отказавшись от договора аренды, но продолжая пользоваться земельным участком в отсутствии оформленных прав на земельный участок и без внесения платы, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель предпринимателей повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора аренды от 27.09.2004 N 14-0737 и соглашения к нему от 21.08.2007 предприниматели приняли во временное пользование на срок по 31.03.2005 земельный участок площадью 3658,32 кв.м с кадастровым номером 42:24:011049:114, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, N 47, для размещения незавершенного строительством магазина.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, предприниматели обязались самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечислять арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

При заключении договора аренды стороны пунктом 5.1 договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, если по окончании установленного срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Пунктом 4.3.17 договора аренды установлено, что при расторжении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием.

По истечении срока действия договора аренды предприниматели при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжали пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предприниматели письмом от 27.04.2011, полученным Комитетом 28.04.2011, уведомили арендодателя об отказе от договора аренды с 10.05.2011, сообщив о том, что 29.05.2008 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, 21.07.2008 за ними зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание площадью 864,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101065:320, площадь которого в размере 3658,32 кв.м не соответствует фактическому использованию под названным зданием. При этом предприниматели просили в соответствии с требованиями законодательства сформировать земельный участок с учетом фактического землепользования.

Комитет направил предпринимателям уведомления от 05.05.2011 N 11-6-05/344 и N 11-6-05/345 с просьбой погасить образовавшуюся по состоянию на 01.05.2011 задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку предприниматели не погасили задолженность по арендной плате и пени, Комитет, считая договор аренды прекратившим действие с 10.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 98 699,24 руб., исходил из доказанности фактического пользования предпринимателями в период с 10.05.2011 по 31.12.2011 земельным участком без внесения платы после отказа от договора аренды и прекращения его действия.

Установив подтвержденной материалами дела и не оспоренной предпринимателями просрочку внесения арендной платы в период с 11.10.2010 по 10.05.2011, арбитражный суд также взыскал пени в сумме 74 595,71 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда, указав дополнительно со ссылкой на пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие солидарной обязанности предпринимателей в данном споре.

Выводы судов о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В отсутствие доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком суды правомерно взыскали с предпринимателей образовавшуюся задолженность по арендной плате в спорный период.

Приведенные предпринимателями аргументы в кассационной жалобе не опровергают обоснованность и законность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателей на неприменение судами пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в указанной статье отсутствует пункт 7. Исходя из приведенного в кассационной жалобе текста нормы права, предприниматели имели в виду пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на который подлежит отклонению, так как вопрос приобретения прав на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Предприниматели, указывая на использование земельного участка для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости в меньшем размере, не представили в подтверждение данного факта соответствующие документы.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу. Суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции правильными, при этом обоснованно сослался на применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего солидарную обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, указав на взыскание солидарно с предпринимателей суммы задолженности по арендной плате и пени. Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых предпринимателями решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А27-20948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров