Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6537/12 по делу N А03-5427/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А03-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" на решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцева Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-5427/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 140А, ИНН 2225093865, ОГРН 1082225003992) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (656000, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76-б, ИНН 2222785843, ОГРН 1102223001715) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 246 114 руб. и 1 736 108,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" - Терешкова А.Н., по доверенности от 12.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (далее - ООО "АМ-Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 246 114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 02.07.2012 в размере 1 736 108,81 руб.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "АМ-Групп" указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права; судами необоснованно не применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между ООО "АМ-Групп" (поставщик) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N КПТ-24/03/11 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки общая стоимость товара, указанного в спецификации составляет 14 357 000 руб., включая НДС в размере 18%. Кроме того, пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что покупатель уплачивает аванс в размере 100% от стоимости товара, включая НДС в размере 18%, в срок не позднее 31.03.2012. Срок поставки товара определен маем 2012 года.

Согласно платежному поручению от 30.03.2011 N 92 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 31 603 114 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "100% предварительная оплата по договору поставки сельскохозяйственной техники N КПТ-24/03/2011 от 24.03.2011 за сельскохозяйственную технику, в том числе НДС 18% - 4 820 814 руб.".

17.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в связи с неисполнением ООО "АМ-Групп" своих обязательств перечислить на свой счет денежные средства в размере 31 603 114 руб. основного долга и 1 390 537 руб. пеней.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи к договору поставки подтверждается факт передачи от ответчика истцу сельскохозяйственной техники на общую сумму 14 357 000 руб.

Истец полагая, что законных оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной свыше предусмотренной договором поставки не имеется, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь названной нормой и исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, суды посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как у ООО "АМ-Групп" отсутствовали какие-либо правовые или договорные основания на получение от ООО "Строительные технологии" денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.03.2011 N 92 свыше стоимости переданного ООО "Строительные технологии" товара на сумму 14 357 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о неприменении судами положений статьи 522 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "АМ-Групп" не представило доказательств зачета. Представленные в дело договоры поставки от 22.03.2011, акты приема-передачи, товарные накладные обосновано, отклонены судами, ввиду их неподписания со стороны истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению ввиду отсутствия одновременного изменения предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров