Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-5966/12 по делу N А46-19809/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А46-19809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А46-19809/2012 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 133, 4, ИНН 5504061851, ОГРН 1025500980339) о взыскании ущерба.

Третьими лицами в деле участвуют: Гопфауф Евгений Яковлевич, Дубровский Василий Иванович.

В заседании принял участие представитель Орлова Е.В. - от общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" по доверенности от 15.10.2010 и от индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (далее - ООО "Джаз 2000") о взыскании 211 069 рублей 83 копеек материального ущерба.

Требование страховщика мотивировано возмещением за счет причинителя вреда выплаченного потерпевшему страхового возмещения в результате виновных действий работника, связанных с повреждением (уничтожением) имущества в результате пожара на складе.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич (страхователь) и Дубровский Василий Иванович (работник ответчика).

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновных действиях ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, повлекших выплату истцом страхового возмещения страхователю (третьему лицу).

Постановлением от 18.10.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ответчика оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии ответственности за вред, причиненный его работником, который не был привлечен к работе в выходной день.

В кассационных жалобах предприниматель Гопфауф Е.Я. и ООО "Джаз 2000" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гопфауфа Е.Я. и ООО "Джаз 2000" настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "СГ "УралСиб" и Дубровский В.И. отзывы на кассационные жалобы заявителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Джаз 2000" (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006 передало предпринимателю Гопфауфу Е.Я. (арендатору) в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2006 нежилое помещение склада, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116 (литер АА), общей площадью 2 087,6 кв.метров, для использования под склад для хранения парфюмерно-косметических изделий, товары бытовой химии, средства личной гигиены.

Принадлежность арендодателю нежилого помещения на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2005 серии 55 АВ N 19730.

По заключенному с предпринимателем Гапфауфом Е.Я. (страхователем) договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 15.03.2010 N 001263/0-050/551 ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) застраховал не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества: товары в обороте согласно перечню имущества (приложение N 2).

В результате произошедшего 10.04.2010 на складе пожара застрахованное истцом имущество было повреждено (уничтожено), что подтверждено актом о пожаре и приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа города Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010 в отношении Дубровского В.И.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало пожар страховым случаем по договору страхования имущества и на основании акта осмотра возместило предпринимателю Гопфауфу Е.Я. 211 069 рублей 83 копейки страхового возмещения по платежному поручению от 05.03.2011 N 597.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, в результате выплаты страхователю страхового возмещения в указанной сумме к ЗАО "СГ "УралСиб" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено сторонами, что в момент пожара Дубровский В.И. являлся работником ООО "Джаз 2000" и исполнял обязанности дворника.

Вина работника ответчика Дубровского В.И. в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа города Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и размер страхового возмещения подтверждены материалами проводившегося расследования и вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения (утраты) застрахованного имущества, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "Джаз 2000" в порядке суброгации 211 069 рублей 83 копеек убытков от выплаты страхователю страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам причинения вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19809/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Гопфауфа Евгения Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко