Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6385/12 по делу N А75-3551/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А75-3551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 08.10.2012.Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3551/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению муниципального учреждения "Региональный историко-культурный и экологический центр" (628684, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Мегион, Заречная Улица, 16, Б, ИНН 8605006281, ОГРН 1028601356860) к Отделу надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации о делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре (ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Региональный историко-культурный и экологический центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел) от 09.04.2012 N 132/133/134 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что муниципальным учреждением нарушаются обязательные требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством при эксплуатации помещений "Музейно-туристический центр "Югра", принять новый судебный акт, которым постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности признать законным.

По мнению заявителя жалобы, должностными лицами Отдела при проведении внеплановой выездной проверки был соблюден порядок при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 03.04.2012 N 112 в период с 05.04.2012 по 09.04.2012 на объектах, находящихся на праве оперативного управления у Учреждения, проведена внеплановая проверка.

Административным органом 09.04.2012 в 17 час. 00 мин. по месту проведения проверки: Нижневартовский район 42 км от г. Мегиона, Аганское месторождение, Музейно-туристический комплекс "Югра" составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 112, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В тот же день в отношении Учреждения должностным лицом административного органа, составлены протоколы об административных правонарушениях N 132, 133, 134, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и заместителем главного государственного инспектора Нижневартовского района по пожарному надзору Отдела Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа, считая, что в ходе административного производства по делу были допущены процессуальные нарушения.

Удовлетворяя заявленные Учреждение требования, суды исходили из того, что должностными лицами Отдела были допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по данному административному делу, которые лишали данное юридическое лицо, возможности совершить какие-либо действия, направленные на реализацию своего права на защиту.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, а также в случае, предусмотренном частью 4-1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) данного юридического лица, протоколы об административном правонарушении за N N 132, 133, 134, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в один день - 09.04.2012.

КоАП РФ не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение ходатайствовало о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Учреждение возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судами нарушения процессуальных требований признаны существенными, которые не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Учреждение не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали факт присутствие законного представителя при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельством, подтверждающим соблюдения Отделом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, удовлетворивших заявленные Учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2012.Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова