Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6497/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-3551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2012) отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3551/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального учреждения "Региональный историко-культурный и экологический центр" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица: Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Региональный историко-культурный и экологический центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение "Региональный историко-культурный и экологический центр" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного отделом надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности от 09.04.2012 N 132/133/134.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2912 по делу N А75-3551/2012 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.04.2012 N 112 период с 05.04.2012 по 09.04.2012 на объектах, находящихся на праве оперативного управления Учреждения проведена внеплановая проверка (л.д. 37-38).

Административным органом 09.04.2012 составлен акт N 112 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности (л.д. 39-44).

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N 132,133,134, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 24-29).

В этот же день заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 21-23).

Считая, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, Учреждение оспорило законность постановления заинтересованного лица.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, а также норм КоАП РФ, регулирующих процедуру составления протокола по делу об административном правонарушении, назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению, пришел к выводу, что Учреждение было полностью лишено возможности совершить какие-либо действия, направленные на реализацию права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. Данный вывод обоснован фактом вынесения оспариваемого постановления и составления протоколов по делу об административном правонарушении в один день в отсутствие определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что отмена постановления о назначении административного наказания от 09.04.2012 N 132/133/134 может вселить в сознание виновного лица ложное чувство собственной правоты и, соответственно, нежелание устранять выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого возражает против отмены решения суда. Заявитель настаивает на том, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения спорного постановления. Доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, подтвержденную материалами дела.

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей позиции по поводу вынесенного судом первой инстанции решения не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении либо невозможности обеспечить явку своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, одного лишь факта нарушения конкретным субъектом требований пожарной безопасности недостаточно для привлечения его к административной ответственности

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о назначении времени и места рассмотрения дела;

о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как верно было определено судом первой инстанции, изложенные выше нормы свидетельствуют о необходимости соблюдения определенной процедуры при привлечении лица к административной ответственности в случае составления протокола лицом, не правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки, протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) составлены в один день.

При этом, заявителю заранее не было известно о том, что все выше перечисленные процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. О таком развитии событий Учреждение не ходатайствовало. Иными словами заявитель не был готов к том, что по результатам проверки в отношении него будут составлены все возможные процессуальные документы, на основании которых состоится привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Также следует отметить, что административным органом определение о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносились. В протоколах по делу об административном правонарушении указано лишь на место рассмотрения дела об административном правонарушении, без указания на время.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Учреждение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Учреждение не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

В силу изложенного, присутствие законного представителя при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о соблюдении отделом надзорной деятельности установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных отделом надзорной деятельности, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку несоблюдение порядка административного взыскания является самостоятельным основанием для признания спорного постановления заинтересованного лица недействительным, доводы административного органа о наличии события вменяемого Учреждению нарушения, а также доводы о формировании у последнего чувства собственной правоты, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3551/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов