Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6602/12 по делу N А03-13249/2011

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А03-13249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13249/2011 по иску открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (443030, г. Самара, пл. Комсомольская, 2/3, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011; открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения - Воробьев В.В. по доверенности от 10.04.2012.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2013 на 13 час. 55 мин., был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2013 в 10 час. 00 мин. в том же составе судей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российская железная дорога" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - общество "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 2 689 621 руб. 94 коп. убытков, причиненных вследствие крушения грузового поезда.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков на стороне истца вследствие крушения грузового поезда по вине ответчика, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы, связанные с устранением экологических последствий крушения.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в нарушение норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не указали в мотивировочной части решения и постановления мотивы, по которым техническое заключение открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - общество "ВНИКТИ") от 04.03.2011 не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт, что именно производственный брак, допущенный производителем вагона (ответчиком), явился причиной крушения грузового поезда; в нарушение пункта 1.3 приложения к приказу Министерства путей сообщения РФ от 08.01.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" суды не приняли в качестве надлежащего доказательства техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы N 03535-22-10 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 22.02.2011 (далее - техническое заключение от 22.02.2011), составленное открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - общество "ВНИИЖТ"), со ссылкой на аффилированность лиц; вывод судов об отсутствии достаточных оснований полагать, что на исследование была представлена боковая рама вагона, изготовленная ответчиком, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтайвагон" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2011 в 10 час. 07 мин. на 108 километре перегона Зуяково-Тюльма при следовании поезда N 203 произошел сход второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава вагона N 28043040 с последующим сходом 15-ти вслед идущих груженых вагонов и одного впереди идущего вагона (акт регистрации признаков схода от 30.01.2011, составленный с участием Стерлитамакского транспортного прокурора).

В соответствии с техническим заключением от 30.01.2011 причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2036 явился излом левой боковой рамы N 03535 второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава груженого вагона N 28043040 из-за наличия дефектов литья, допущенных открытым акционерным обществом "Алтайвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ, 20 ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

Для определения причины возникновения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла комиссия определила направить фрагменты изломавшейся боковой рамы N 03535 в общество "ВНИИЖТ" и общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика".

Представители ответчика (зам. генерального директора по качеству ответчика, зам. Генерального директора по качеству и главный металлург Рубцовского филиала общества "Алтайвагон") в особом мнении на данное заключение указали, что возможной причиной излома боковой рамы N 03535 послужило одновременное воздействие, вызванное результатом схода вагона; для определения причины излома боковой рамы N 03535 необходимо проведение экспертизы фрагментов места излома боковой рамы в независимом испытательном центре (общество "ВНИКТИ", ЗАО НО "ТИВ", ГП "УкрНИИВ").

Согласно техническому паспорту производителем данного вагона является ответчик; спорный вагон принадлежит акционерному обществу "Казтемиртранс" (Казахстан).

Согласно техническому заключению от 22.02.2011, составленному обществом "ВНИИЖТ", причинами разрушения боковой рамы являются: наличие во внутренней радиусной зоне буксового проема недопускаемого п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 литейного дефекта и микронадрезов поверхности металла, образовавшихся при механической зачистке боковой рамы для проведения неразрушающего контроля на заводе-изготовителе, выполненной в соответствии с требованиями п. 6.1.3 ТИ 707-2007; установка обществом "Алтайвагон" в тележке вагонов чугунных фрикционных клиньев вместо предусмотренных действующей технической документацией стальных фрикционных клиньев; несоответствие установленных на вагон чугунных фрикционных клиньев требованиям ТУ 3183-23401124323-2007 по распределению включений графита, приведшее к их преждевременному сверхнормативному износу; повышенные напряжения во внутреннем углу буксового проема, вызванные сверхнормативным износом трущихся поверхностей фрикционных клиньев, эксплуатировавшихся на вагоне.

Из технического заключения общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011 следует, что излом боковой рамы по истечении 9,5 месяцев эксплуатации возможен при наличии начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0 - 5,0 мм.

Факт крушения грузового поезда в результате схода вагона N 28043040, а также то, что данный вагон изготовлен обществом "Алтайвагон" подтверждает техническое заключение от 01.02.2011 комиссии Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора - структурного подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно акту осмотра места схода грузовых вагонов на ст.Тюльмана 30.01.2011 и оценке сложившийся экологической ситуации от 31.01.2011 установлено, что цистерны N N 51216141, 51231033, 5717818, 53862231, 51776078, 538594468, 54259817, 50993179, 51794444, 500009000, 50004910 следовали с грузом - бензин, вагон N 28043040 с грузом - плиты ДВП, вагон N 67102640 с грузом - кокс. Данные цистерны и вагоны с грузом в результате крушения поезда загорелись. При обследовании территории в месте схода цистерн зафиксировано, что после проведения работ по тушению пожара и аварийно-восстановительных работ обгоревшие цистерны находятся в полосе отвода 109-110 км на протяжении 50 метров вдоль железнодорожных путей с четной и нечетной стороны; детали верхнего строения пути - обгоревшие шпалы, рельсы, остатки груза - обгоревшие листы ДВП, расположенные с четной стороны пути у опоры контактной сети N 16 в объеме ориентировочно 30 куб.м.; основная часть разлившегося бензина выгорела при пожаре; проводятся работы по перекачке оставшегося бензина из поврежденных цистерн в бензавозы; обнаружено несколько мест загрязнения почвы разлившимся бензином на площади 1825 кв.м.; глубина проникновения бензина в почву составляет от 10 до 40 сантиметров; объем загрязненного грунта, подлежащего утилизации, составляет 365-400 куб.м.

В целях устранения загрязнения окружающей среды 25.02.2011 между железной дорогой и специализированной организацией - ЗЛО "СА-НЭКО" заключен договор N 110225 по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов, образовавшихся в результате аварийного схода грузовых вагонов на станции Тюльма, а также по культивации загрязненных земель.

Кроме того, железная дорога была вынуждена задержать пять пригородных поездов по отправлению на 4 часа 37 мин. (поезд N 6907 на 8 минут, N 6873 на 2 часа 06 минут, N 6908 на 17 минут, N 6871 га 1 час 31 минуту, N 6873 на 35 минут); три пригородных поезда по проследованию на 1 час 49 минут (N 6906 - на 10 минут, N 6852 - на 1 час 29 минут, N 6873 на 10 минут); три грузовых поезда на 9 часов 20 минут (N 3105 - на 40 минут, N 1036 - на 480 минут, N 2038 - на 40 минут), что подтверждается справкой о задержанных поездах в результате крушения грузового поезда N 2036.

Полагая, что факт схода вагона N 28043040 и крушение грузового поезда произошли по причине излома боковой рамы N 03535, произошедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом изготовителем - обществом "Алтайвагон", железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод о том, что причиной крушения послужил именно производственный брак изделия, произведенного ответчиком. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представленные на исследование в общество "ВНИИЖТ" фрагменты и составные части принадлежали вагону, произведенному ответчиком; суд не принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение общества "ВНИИЖТ", поскольку доля участия истца в его уставном капитале составляет 99,99997 процентов, что свидетельствует о их аффилированности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Также суд с учетом пояснений специалиста указал, что нет достаточных оснований для утверждения о наличии непосредственной причинно-следственной связи между изломом боковой рамы вагона и произошедшим крушением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В ходе расследования причин схода грузового поезда N 2036 представители ответчика (зам.генерального директора по качеству ответчика, зам.генерального директора по качеству и главный металлург Рубцовского филиала общества "Алтайвагон") в особом мнении на техническое заключение от 30.01.2011 указали, что для определения причины излома боковой рамы N 03535 необходимо проведение экспертизы фрагментов места излома боковой рамы в независимом испытательном центре (общество "ВНИКТИ", ЗАО НО "ТИВ", ГП "УкрНИИВ").

В материалы дела истцом представлена копия технического заключения общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011.

В нарушение требований данной статьи суды не дали оценку данному заключению и не указали мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представленные на исследование в общество "ВНИИЖТ" фрагменты и составные части принадлежали вагону, произведенному ответчиком, в материалы дела не представлены.

В техническом заключении общества "ВНИИЖТ" от 22.02.2011 указано, что на исследование был представлен фрагмент боковой рамы N 03535, производителем которой является ответчик; на фрагменте боковой рамы какие-либо знаки маркировки отсутствуют.

Выслушав пояснения Борща Б.В., согласно которым на исследование был доставлен фрагмент боковой рамы без каких-либо знаков маркировки, суды пришли к выводу о недоказанности представления на исследование фрагментов рамы к вагону, изготовленному ответчиком.

Указанный вывод является преждевременным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ сделан без исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца о передаче на исследование фрагмента рамы N 03535.

Согласно пункту 1.3 приложения к приказу Министерства путей сообщения РФ от 08.01.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушения безопасности движения, проводятся ВНИИЖТ. В необходимых случаях для этого могут привлекаться другие институты и научные организации.

Техническое заключение от 22.02.2011 составлено специалистами отделения "Транспортное материаловедение" ВНИИЖТ (кандидаты технических наук).

Также суды не приняли данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, указав на аффилированность лиц его составленных, поскольку доля участия истца в уставном капитале общества "ВНИИЖТ" составляет 99,99997 процентов.

В то же время указанный вывод не обоснован ссылками на нормы АПК РФ, в силу которых установление аффилированности исключает его принятия в качестве доказательства, следовательно, вывод судов немотивирован, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения расследования причин крушения грузового поезда N 2036 ответчик обращался с заявлением о поручении проведение экспертизы иной организации и ему было отказано.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности: что на исследование были представлены фрагменты боковой рамы (N 03535) к вагону, изготовленному ответчиком; что причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2036 явился излом боковой рамы N 03535 из-за наличия дефектов литья, допущенных ответчиком, являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие (опровергающие) доводы: что представленные на исследование в общество "ВНИИЖТ" фрагменты и составные части принадлежали вагону, произведенному ответчиком; что причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2036 явился излом боковой рамы N 03535 из-за наличия дефектов литья, допущенных ответчиком; исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13249/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская