Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-5702/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-13249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии:

от истца: Кузнецова Д.И. по доверенности от 26.07.2011,

от ответчика: Воробьева В.В. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, г. Самара (номер апелляционного производства N 07АП-5702/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу N А03-13249/2011 (судья Е.А. Сосин)

по иску Открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200766279)

о взыскании 2 689 621 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") о взыскании 2 689 621 руб. 94 коп. убытков, причиненных вследствие крушения грузового поезда.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статье 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" мотивированы возникновением убытков на стороне истца, вследствие крушения грузового поезда. В результате виновных действий ответчика у ОАО "РЖД" возникли дополнительные расходы, связанные с устранением экологических последствий крушения в сумме 2 647 280 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) по делу N А03-13249/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, ответчик как изготовитель вагона и боковой рамы ответственен за надлежащее качество производимой продукции. В результате неправомерных действий ОАО "Алтайвагон", выразившихся в изготовлении продукции ненадлежащего качества, не обеспечении соответствия подвижного состава требованиям стандартов и безопасному движению поездов по сети железных дорог, что повлекло крушение грузового поезда, ОАО "РЖД" понесло убытки.

ОАО "Алтайвагон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.05.2012 оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2011 на 108 километре перегона Зуяково - Тюльма при следовании поезда N 203 произошел сход второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава вагона N 28043040 с последующим сходом 15-ти вслед идущих груженых вагонов и одного впереди идущего вагона (акт регистрации признаков схода от 30.01.2011, составленный с участием Стерлитамакского транспортного прокурора).

В соответствии с техническим заключением от 30.01.2011 причиной схода вагонов в грузовом поезде явился излом левой боковой рамы второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава груженого вагона N 28043040.

Данный вагон согласно техническому паспорту на вагон и свидетельству о государственной регистрации железнодорожного подвижного состава принадлежит АО "Казтемиртранс" (Казахстан).

ОАО "Алтайвагон" является производителем вагона N 28043040, что подтверждается техническим паспортом на данный вагон и техническим заключением.

Для определения причины разрушения боковой рамы вагона N 28043040, принадлежащего АО "Казтемиртраис", построенного ОАО "Алтайвагон" 16.04.2010, фрагмент боковой рамы направлен в ОАО "ВНИКТИ".

Из технического заключения ОАО "ВНИКТИ" от 04.03.2011 следует, что излом боковой рамы по истечении 9,5 месяцев эксплуатации возможен при наличии начального поверхностного трещиноподобного дефекта.

Согласно техническому заключению, проведенному ОАО "ВНИИЖТ", от 22.02.2011 причинами разрушения боковой рамы, изготовленной ответчиком являются: наличие во внутренней радиусной зоне буксового проема недопускаемого п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 литейного дефекта и микронадрезов поверхности металла; установка ОАО "Алтайвагонзавод" в тележке вагонов чугунных фрикционных клиньев вместо предусмотренных действующей технической документацией стальных фрикционных клиньев; несоответствие установленных на вагон чугунных фрикционных клиньев требованиям ТУ 3183-23401124323-2007, что привлекло к их преждевременному сверхнормативному износу; повышенные напряжения во внутреннем углу буксового проема, вызванные сверхнормативным износом трущихся поверхностей фрикционных клиньев, эксплуатировавшихся на вагоне.

Факт крушения грузового поезда в результате схода вагона N 28043040, а так же то, что данный вагон изготовлен ОАО "Алтайвагон" подтверждает техническое заключение от 01.02.2011 комиссии Приволжского управления Государственного Железнодорожного Надзора - структурного подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно акту осмотра места схода грузовых вагонов на ст. Тюльма 30.01.2011 и оценки сложившийся экологической ситуации от 31.01.2011 установлено, что цистерны N N 51216141, 51231033, 5717818, 53862231, 51776078, 538594468, 54259817,50993179, 51794444, 50000900, 50004910 следовали с грузом - бензин, вагон N 28043040 с грузом - плиты ДВП, вагон N 67102640 с грузом - кокс. Данные цистерны и вагоны с грузом в результате крушения поезда загорелись. При обследовании территории в месте схода цистерн зафиксировано, что после проведения работ по тушению пожара и аварийно-восстановительных работ обгоревшие цистерны находятся в полосе отвода 109-110 км па протяжении 50 метров вдоль железнодорожных путей с четной и нечетной стороны. Детали верхнего строения пути - обгоревшие шпалы, рельсы, остатки груза - обгоревшие листы ДВП расположенные с четной стороны пути у опоры контактной сети N16 в объеме ориентировочно 30 куб.м. Основная часть разлившегося бензина выгорела при пожаре. Проводятся работы по перекачке оставшегося бензина из поврежденных цистерн в бензовозы. Обнаружено несколько мест загрязнения почвы разлившимся бензином на площади 1825 кв.м. Глубина проникновения бензина в почву составляет от 10 до 40 сантиметров. Объем загрязненного грунта, подлежащего утилизации, составляет 365 - 400 куб.м.

В целях устранения загрязнения окружающей среды 25.02.2011 между ОАО "РЖД" и специализированной организацией ЗЛО "СА-НЭКО" заключен договор N 110225 по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов, образовавшихся в результате аварийного схода грузовых вагонов на станции Тюльма, а так же по "культивации загрязненных земель.

Кроме того, ОАО "РЖД" было вынуждено задержать пять пригородных поездов по отправлению на 4 часа 37 минут (поезд N 6907 па 8 минут, N 6873 на 2 часа 06 минут, N6908 на 17 минут, N6871 па 1 час 31 мин, N6873 на 35 минут); три пригородных поезда по проследованию на 1 час 49 минут поезд N 6906 на 10 минут, N 6852 па 1 час 29 минут, N6873 на 10 минут) при грузовых поезда на 9 часов 20 минут (поезд N 3105 на 40 минут, N1036 на 480 минут, N 2038 на 40 минут), что подтверждается справкой о задержанных поездах в результате крушения грузового поезда N 2036.

Истец, полагая, что крушение грузового поезда и факт схода вагона N 28043040 произошли по причине излома боковой рамы, произошедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом изготовителем, а именно ОАО "Алтайвагон", обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в сумме 2 689 621,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и судом установлено, техническое заключение от 30.01.2011 по крушению грузового поезда N 2036, составленное в составе ОАО "РЖД", АО "Казтемиртранс" и ОАО "ВНИИЖТ", содержит указание, что исследование, проведенное с целью установления причин крушения поезда, составлено 30.01.2011 в 10 час. 07 мин.

Вместе с тем, из текста заключения следует, что полный перерыв в движении поездов составил 17 часов 25 минут, что при сопоставлении периода времени перерыва движения поездов и даты и времени, указанного в техническом заключении, не позволяет достоверно установить дату составления заключения, датированного 30.01.2011.

В ходе проведения осмотра, исследования, результат которого оформлен техническим заключением от 30.01.2011, представитель ОАО "Алтайвагон" Банных А.О. на место крушения допущен не был.

Причиной схода вагонов в грузовом поезде в техническом заключении от 30.01.2011 указан излом левой боковой рамы N 03535 второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава груженного вагона N 28043040 из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО "Алтайвагонзавод".

Для определения причины зарождения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла комиссией в составе представителей ОАО "РЖД", АО "Казтемиртранс" и ОАО "ВНИИЖТ" принято решение о направлении фрагментов изломавшейся боковой рамы N 03535 в ОАО "ВНИИЖТ" и ООО "Микроакустика".

Однако фрагменты изломавшейся боковой рамы N 03535 с целью установления причины зарождения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла в ООО "Микроакустика" не направлялись.

Из технического заключения ОАО "ВНИИЖТ" от 22.02.2011 следует, и специалистом Борщом Б.В. в судебном заседании первой инстанции подтверждено, что на исследование доставлен фрагмент боковой рамы без каких-либо знаков маркировки, отраженные в техническом заключении от 22.02.2011 выводы о том, что представленный на исследование фрагмент боковой рамы вагона, произведенного ответчиком, основаны на техническом заключении от 30.01.2011.

Причиной излома представленного на исследование фрагмента боковой рамы специалистами указана установка ОАО "Алтайвагон" в тележки вагонов чугунных фрикционных клиньев, вместо предусмотренных действующей технической документации, привело к их поврежденному сверхнормативному износу.

Вместе с тем, из пояснений специалиста следует, что причиной схода поезда могла быть установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией лишь наряду с другими факторами. При этом, установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией, не обязательно приведет к излому боковой рамы вагона.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований для утверждения о наличии непосредственной причинно-следственной связи между изломом боковой рамы вагона и произошедшим крушением, так же как и нет оснований полагать, что на исследование была представлена именно боковая рама вагона, изготовленного ответчиком, представитель которого не был допущен к осмотру места аварии и, соответственно, отбору образцов для экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что представленные на исследование в ОАО "ВНИИЖТ" фрагменты и составные части принадлежали вагону, произведенному ответчиком, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает что техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 22.02.2011 не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку доля участия истца в уставном капитале ОАО "ВНИИЖТ" составляет 99,99997%, что свидетельствует об их аффилированности.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком браке при производстве вагона, послужившим причиной крушения состава, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной крушения послужил именно производственный брак вагона, произведенного ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу N А03-13249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев