Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6832/12 по делу N А75-877/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А75-877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-877/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас НВ" (628624, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 27, 93, ИНН 8603174837, ОГРН 1108603017302) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИБПРОМ" (628617, г. Нижневартовск, ул. Пермская, 16, 43, ИНН 8603118575, ОГРН 1048600523190), к Леонтьеву Сергею Александровичу о взыскании 554 885, 41 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Минигалеевич.

В заседании приняли участие представители:

от Леонтьева Сергея Александровича - Климец Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас НВ" (далее - ООО "Компас НВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИБПРОМ" (далее - ООО "МЕГАСИБПРОМ") и к Леонтьеву Сергею Александровичу (далее - Леонтьев С.А.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 885, 41 руб.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Минигалеевич (далее - Хабиров В.М.), который заявил требование о взыскании с Леонтьева С.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 444 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Компас НВ" отказано. Исковые требования Хабирова В.М. удовлетворены в части взыскания с Леонтьева С.А. 500 000 руб. неосновательного обогащения, 62 777, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины - 14 251, 76 руб., на оплату услуг представителя - 29 964 руб.

Леонтьев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Хабирова В.М.

Заявитель указывает на непринятие определенных выводов постановления суда общей юрисдикции от 06.06.2011; недоказанность приобретения или сбережения имущества за счет Хабирова В.М.; нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дела, статьи 28 указанного Кодекса в связи с неправильным определением статуса Хабирова В.М. Полагает, что не является приобретателем определенных денежных средств, которые были переданы директору ООО "МЕГАСИБПРОМ" Шляховой Л.Ф. по расписке в счет купли-продажи журнала; не имел возможности представить необходимые доказательства в виде объяснений указанного директора. Считает также, что Хабиров В.М., являясь генеральным директором ООО "Компас НВ", злоупотребил своими субъективными правами.

В судебном заседании представитель Леонтьева С.А. поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Компас НВ", ООО "МЕГАСИБПРОМ", предпринимателя Хабирова В.М. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно расписки 01.09.2010 Хабиров В.М. передал Леонтьеву С.А. 500 000 руб. в счет стоимости журнала "Компас".

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с нарушением правил о подведомственности вынесено определение от 16.02.2011 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-533/11, возбужденному по иску Хабирова В.М. к Леонтьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, постановлением указанного суда от 06.06.2011 оставлена без удовлетворения жалоба Хабирова В.М. на действия (бездействия) органов дознания ГОМ-3 УВД по г. Нижневартовску по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева С.А.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО "Компас НВ" обратилось с соответствующим иском. Кроме того, предпринимателем Хабировым В.М. (третьим лицом) заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании с Леонтьева С.А. 500 000 руб. неосновательного обогащения, 63 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Компас НВ" и удовлетворяя иск предпринимателя Хабирова В.М., суды исходили из отсутствия доказательства передачи учредителем средства массовой информации определенных прав Хабирову В.М. Указано, что переданные им в оплату приобретения прав участия в указанном журнале денежные средства в сумме 500 000 руб., составляют неосновательное обогащение на стороне фактического получателя - Леонтьева С.А.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

Согласно статье 17, части 4 статьи 18 указанного Закона предусмотренные им права и обязанности учредителя возникают с момента регистрации средства массовой информации; учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу.

Судами установлено, что средство массовой информации - журнал "Компас-путеводитель по городу" было зарегистрировано в порядке, установленном Законом о средствах массовой информации и ООО "МЕГАСИБПРОМ" является учредителем указанного журнала.

В связи с обозначенным при рассмотрении спора обоснованно указано, что только учредитель (ООО "МЕГАСИБПРОМ") или уполномоченное им лицо может являться стороной в сделке по передаче прав учредителя средства массовой информации (журнала). Было учтено отсутствие: доказательств волеизъявления ООО "МЕГАСИБПРОМ" на передачу прав учредителя журнала Хабирову В.М., договорных отношений между Хабировым В.М. и ООО "МЕГАСИБПРОМ" как учредителем средства массовой информации по вопросу отчуждения Хабирову В.М. прав учредителя, полномочий Леонтьева С.А. представлять интересы ООО "МЕГАСИБПРОМ" в связи с указанным отчуждением.

Таким образом, выводы судов о необходимости применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о получении Леонтьевым С.А. от Хабирова В.М. 500 000 руб. без установленных правовых оснований, о возникновении на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения в виде указанной суммы являются правомерными и обоснованными. Правильно взысканы на основании статьи 395 ГК РФ и соответствующие проценты.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Леонтьева С.А. направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, по своему содержанию они не способны повлиять на обжалуемые судебные акты. Нарушений процессуальных норм, на которые ссылается податель жалобы, в частности, в связи с принятием к производству иска Хабирова В.М., не усматривается.

В целом большинству доводов кассатора была дана надлежащая оценка апелляционным судом, оснований для иных выводов по ним нет.

Таким образом, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебных актов по делу в обжалуемой части, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А75-877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова