Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6525/12 по делу N А45-14658/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А45-14658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14658/2012 по иску Ждановой Натальи Валентиновны, Андреева Андрея Аркадьевича к Малахову Дмитрию Олеговичу о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от Ждановой Н.В. - Дмитриевский П.Л. по доверенности от 08.10.2012;

от Малахова Д.О. - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 28.06.201

Суд установил:

Жданова Наталья Валентиновна и Андреев Андрей Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Малахову Дмитрию Олеговичу о защите деловой репутации.

Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Жданова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу Малахов Д.О. не согласен с доводами Ждановой Н.В., считает судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Малаховым Дмитрием Олеговичем были направлены в адрес Mitsubishi Motors Corporation, ООО "Рольф Импорт", ООО "Рольф Холдинг", ЗАО "Тойота Банк" 6 октября 2011 года письма, содержащие следующие фрагменты: "Обращаюсь к вам в целях информирования контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛК-Моторс" о возможности совершения данными обществами противоправных действий в отношении своих контрагентов, следствием которым может быть неисполнение договорных обязательств...";

"Исходя из действий Андреева А.А., я могу сделать вывод об искусственно контролируемом формировании кредиторской задолженности хозяйственных обществ с целью увеличения активов и последующего банкротства, в результате которого общества будут ликвидированы, а кредиторы вынуждены будут большую часть задолженности списать как нереальную ко взысканию. При этом я абсолютно убежден, что совместные действия Андреева А.А. и Ждановой Н.В., направленные на освобождение Андреева А.А. от обязательств по погашению задолженности, очевидно, свидетельствуют об их согласованной воле, направленной на злоупотребление правами участника общества с ограниченной ответственностью, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства".

Посчитав, что данные письма содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истцов, они обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Малахову Дмитрию Олеговичу о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцами сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения спорных сведений установлен и не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в том числе справку экспертно-криминалистического центра от 30.11.2011 N 12512, правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и пришли к выводу о том, что ответчик в своих письмах высказал свои оценочные суждения, изложил свое видение ситуации и предупредил о возможных, по его мнению, последствиях. Учитывая, что оспариваемые сведения не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева