Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6125/12 по делу N А46-4036/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А46-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ - 54" на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Еникеева Л.И., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-4036/2012 по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360) к гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ - 54" (644081, Омская область, г. Омск, ул. Рокоссовского, ИНН 5507031580, ОГРН 1025501393686) о взыскании 658 652,28 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича - Ступин Е.И., по доверенности от 05.04.2012;

от гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ - 54" - Ключников В.В. - председатель, на основании решения; Ключникова И.В. - по доверенности от 10.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 643 652,28 руб., а также убытков, возникших в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 15 000 руб.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кооператив просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; представленный в материалы дела отчет эксперта устанавливает наиболее завышенный размер арендной платы за помещение; спорное помещение не введено в эксплуатацию в связи, с чем не подлежит эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения 2П общей площадью 845.40 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 - 4, этаж 1, Лит. А, расположенного по адресу: г.Омск. ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 55-АА N 423077.

Согласно акту осмотра помещения от 24.06.2011, претензии от 24.06.2011, ответа на претензию от 05.07.2011, уведомления от 05.07.2011 об освобождении помещения в адрес ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011, корешка квитанции N 001435 на парковку автомобиля, а также решения от 08.11.2011 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-4627/11, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 21.12.2011, установлен факт неосновательного занятия кооперативом помещения предпринимателя под автостоянку.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта сбережения кооперативом денежных средств за счет предпринимателя и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета независимого оценщика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствие на то правовых оснований в рассматриваемый период считается установленным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражные суды рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного помещения.

То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование расчетов размера неосновательного обогащения истец представил отчет от 02.02.2012 N 9/Ст-12 об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования помещением.

Так, рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц составила 101,11 руб.

В силу статей 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оценка была произведена на основании применения сравнительного подхода к оценке, оценщиком обосновано применение именно данного метода оценки и указаны мотивы, по которым эксперт воздержался от применения доходного и затратного методов.

Кроме того, проведенное исследование соответствует по своей методике и использованным при его проведении сведениям, принципам обоснованности и проверяемости; отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным законом N 135-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания указанного отчета, либо иного размера ставки арендной платы за право пользования помещением.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что, согласно статье 12 закона N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, представитель кооператива, в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на её проведение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, предприниматель в суд апелляционной инстанции, в подтверждение ставки арендной платы, представил ещё один отчет независимого оценщика от 20.09.2012 N 540, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", в соответствии с которым стоимость за 1 кв. м площади составляет 102,40 руб.

Доказательств того, что содержащиеся в отчете оценщика данные являются недостоверными, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии перегородки в помещении и использовании кооперативом площади меньшей, чем указано в отчете оценщика, а также довод о том, что принадлежащие истцу помещения не сданы в эксплуатацию, следовательно, не могут быть использованы, исходит из следующего.

Предпринимателем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлена техническая документация (технический паспорт, кадастровый паспорт), свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, фототаблица к отчету от 02.02.2012 N 9/Ст-12. В совокупности данные доказательства подтверждают отсутствие перегородки и факт государственной регистрации спорного помещения в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании только части спорного помещения в размере 363,7 кв.м.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование помещений предпринимателя, а также обоснованность размера неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиком в материалы дела контррасчет с обосновывающими его доказательствами не представлен, то выводы арбитражных судов являются обоснованными.

Поскольку вступившим в силу судебным актом по гражданскому делу установлен факт незаконного завладения ответчиком спорным помещением истца, то на стороне кооператива возникло полученное за счет предпринимателя неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров