Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6561/12 по делу N А70-4002/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А70-4002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4002/2012 по иску администрации Тюменского муниципального района (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей, 9, ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) о взыскании 7 258 220, 14 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Служба заказчика Тюменского района".

В заседании приняли участие представители: от администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 17.12.2012 N 106; от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Хаустова М.В. по доверенности от 29.12.2012 N 3, Кузнецов В.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 166/10 от 29.04.2010 в размере 7 258 220, 14 руб.

Определением от 16.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Служба заказчика Тюменского района" (далее - третье лицо).

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку работы выполнялись по двум проектно-сметным документациям и к моменту начала выполнения работ ответчик имел одну из них, обязанности, возложенные на технического заказчика, были исполнены надлежащим образом; работы на сумму 12 912 229, 19 руб. были выполнены только в июне 2011 года, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ ответчиком доказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 29.04.2010 между администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ЗАО "Тобольскстроймеханизация" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 166/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), технический заказчик обязуется принять результат работ, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - не позднее 180 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Цена контракта составляет 48 431 184,22 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка за задержку выполнения работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием на основании пункта 11.2. контракта уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что предъявление претензии необоснованно, поскольку неисполнение обязательств возникло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что к моменту начала выполнения работ ответчик имел одну из двух проектно-сметных документаций, на основании которых должны были быть выполнены работы по контракту, обязанности, возложенные на технического заказчика, были исполнены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Суд, оценив условия контракта, переписку сторон, установил, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Муниципальный заказчик, технический заказчик, уведомленные ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению всего комплекса работ в установленный срок, не представили доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, не опровергли довод ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

В связи с отсутствием проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, наличием вопросов по корректировке проектно-сметной документации и вопросов технологического присоединения объекта, что подтверждено истцом, суд пришел к мотивированному выводу, что основания для применения к ответчику предусмотренных контрактом санкций за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют (статьи 405, 716, 719, 740 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что работы на сумму 12 912 229, 19 руб. были выполнены только в июне 2011 года, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ ответчиком доказано, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком и установлено судом.

Ссылки истца на выполнение работ по двум проектно-сметным документациям и наличие одной из них на момент начала работ не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда о невозможности исполнить договор в срок (статьи 9, 41, 65, 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль