Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6610/12 по делу N А75-1982/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А75-1982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гааг Светланы Викторовны на постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1982/2011 по иску Хариной Валентины Сергеевны к Ковальчук Ольге Владимировне, Гааг Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ванда" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, проспект Победы, 6, ОГРН 1028600958210, ИНН 8603015555) о восстановлении доли участия в уставном капитале.

В заседании принял участие представитель Гааг Светланы Викторовны - Коншин Р.В. по доверенности от 29.08.2012.

Суд установил:

Харина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ковальчук Ольге Владимировне, Гааг Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - общество) о восстановлении ее в правах участника ООО "Ванда" с 14,8 % долей участия в уставном капитале ООО "Ванда"; считать, что размер уставного капитала ООО "Ванда" равен 27 руб.; определить следующее соотношение долей участников ООО "Ванда": Харина В.С. - 14,8 % долей номиналом 4 руб.; Гааг С.В. - 50 % долей номиналом 13, 50 руб.; Ковальчук О. В. - 35,2 % долей номиналом 9 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Хариной В.С. ее правопреемником - Гааг С.В. Решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Гааг С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд сделал необоснованные выводы о продаже Хариной В.С. свой доли Ковальчук О.В.; о правомочности собрания участников Общества, состоявшееся 05.10.1999, дальнейших действиях ответчиков; о том, что Харина В.С. лишилась права собственности на долю; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не знал и не был обязан знать о совершении оспариваемых сделок и внесений изменений в учредительные документы Общества.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв Ковальчук О.В. на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель Гааг С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО "Ванда" зарегистрировано постановлением Администрации г. Нижневартовска N 560 от 05.07.1999.

В соответствии с Уставом общества на момент регистрации общества учредителями общества являлись Гааг С.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 19 руб. или 70, 4 %), Харина В.А.

(номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 4 руб. или 14, 8 %) и Ковальчук О.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 4 руб. или 14, 8 %).

08 октября 1999 года между Гааг С.В. и Ковальчук О.В. подписан договор, согласно которому Гааг С.В. продала Ковальчук О.В. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 5, 50 руб. или 20,4 %.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется договор от 08.10.1999, по которому Харина В.С. продала Ковальчук О.В. долю уставного капитала в размере 4 руб. или 14,8 %.

В этой связи Гааг С.В. и Ковальчук О.В. проведено общее собрание участников общества, по итогам которого принято решение от 05.10.1999, которым внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Ванда". В результате изменений уставной капитал общества составил 27 руб. и распределен между учредителями общества Гааг С.В. и Ковальчук О.В. с равными долями.

18 августа 2003 года Гааг С.В. и Ковальчук О.В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Ванда" до 10 000 руб. с соответственным увеличением доли каждого участника до 5 000 руб.

Указывая на то, что доверенности на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Ванда" она не выдавала, договор купли-продажи от 08.10.1999 не подписывала, не проживала в России, находилась на постоянном жительстве в г. Нью-Йорк, США, в конце 2009 года узнала о том, что принадлежащей ей долей участия в уставном капитале ООО "Ванда" распоряжается Ковальчук О.В., Харина В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив ходатайство Ковальчук О.В. о применении исковой давности, удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, отменил решение суда и отказал в иске исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сделал необоснованные выводы о продаже Хариной В.С. свой доли Ковальчук О.В.; о правомочности собрания участников Общества, состоявшееся 05.10.1999, дальнейших действиях ответчиков; о том, что Харина В.С. лишилась права собственности на долю; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не знал и не был обязан знать о совершении оспариваемых сделок и внесений изменений в учредительные документы Общества, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства, исходя из того, что в учредительные документы внесены изменения в части состава участников общества, зарегистрированные администрацией муниципального образования г. Нижневартовска 18.10.1999, с учетом действий Гааг С.В., Ковальчук О.В. по управлению долями общества, пришел к выводу об отсутствии факта владения истцом спорной долей в обществе как минимум с момента внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе в части состава его участников, которыми с 08.10.1999 остались Гааг С.В. и Ковальчук О.В.

Апелляционный суд принял во внимание, что факт отсутствия владения спорной долей и признание данного обстоятельства истцом подтверждается, обращением Хариной В.С. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ванда". В удовлетворении исковых требований Хариной В.С. было отказано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2010 года по делу N А75-27/2010.

Харина В.С., полагая себя участником общества и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств наличия причин, препятствующих Хариной В.С. реализовать свои права как участника общества, в том числе на ознакомление с документами общества и т.п., в том числе, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, о совершении оспариваемой сделки и внесении изменений в учредительные документы общества должна была узнать с момента внесения изменений в учредительные документы.

Исходя из того, что иск по настоящему требованию предъявлен 24.03.2011, то есть спустя более 11 лет с момента внесения изменений в учредительные документы общества, а также с даты заключения спорных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и отказал в иске (статья 200 ГК РФ, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы. Согласно пунктам 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2 000 руб. Поскольку заявителем жалобы по квитанции от 26.11.2012 оплачено 200 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гааг Светланы Викторовны в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль