Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6756/12 по делу N А45-15793/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А45-15793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15793/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" (630108 г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ОГРН 1075404013332, ИНН 5404326222) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Григорьев С.В. по доверенности от 18.01.2013 N 02-23/000573, Камелин А.Б. по доверенности от 26.12.2012, Карасов С.И. по доверенности от 26.12.2012 N 02-33/020266.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 10-23/26 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 587 207 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 127 руб., штрафов в общей сумме 738 066 руб. и пени в общей сумме 406 529 руб.; всего на общую сумму 4 769 929 руб.

Решением от 09.07.2012, дополнительным решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решения и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов в отношении расходов по аренде дорожек бассейна в здании физкультурно-оздоровительного комплекса; об отсутствии реальных хозяйственных операций с физическими лицами по сдаче лома и отходов черных металлов. Общество, полагая, что истек срок для привлечения его к ответственности за неполную уплату налогов за 2008 год, считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, транспортному налогу, начислению пени по этим налогам, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.02.2012 N 10-23/26, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 по настоящему делу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 03.08.2011 по 28.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 10-23/26 и вынесено решение от 14.02.2012 N 10-23/26, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.04.2012 N 182.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 14.02.2012 N 10-23/26 Обществу начислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 50 836 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 10 167 руб. и пени в сумме 5 415 руб.; НДС за 2008 год в сумме 38 127 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 625 руб. и пени в сумме 11 205 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 13 000 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 9 768,35 руб.; пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 3 430 руб.; налог на прибыль в сумме 3 536 371 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 707 273 руб., пени в сумме 372 619 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по аренде бассейна в 2008 году; документально не подтвердило факт сдачи металла физическими лицами Обществу в 2009 и 2010 годы; совершило неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы; а также допустило неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что расходы на аренду бассейна невозможно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации; что указанные расходы в силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения; что Общество не выполнило критерий использования услуг по аренде бассейна для осуществления операций, облагаемых НДС; что представленные Общество на проверку документы не могут служить достаточным доказательством покупки и оплаты лома и отходов черных металлов именно от физических лиц, указанных в них, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением действующего законодательства; что транспортный налог за 2008, 2009, 2010 годы подлежал уплате в срок соответственно до 01.03.2009, до 01.03.2010 и до 01.03.2011, срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - 30.03.2009, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения 14.02.2012 срок привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, не истек; что пени по НДФЛ, транспортному налогу, налогу на прибыль начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

В отношении требований Общества в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 625 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 38 127 руб. Арбитражным судом Новосибирской области было принято дополнительное решение от 24.07.2012, которым оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 010 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, НДС, начислила штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами, представленные Обществом на налоговую проверку, составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями; факт сдачи металла физическими лицами в адрес Общества документально не подтвержден, составленные от имени физических лиц - сдатчиков лома документы в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения налогом на прибыль.

Правилами N 369, N 370, установлен порядок приема лома у физических лиц, который осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность. Прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилии, имени, отчества лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-заявителя. Прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием). В случае сдачи лома и отходов металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование сделок по приемке лома, документы первичного бухгалтерского учета (приемо-сдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов за период с 28.04.2008 по 10.04.2009, авансовые отчеты, пришли к выводам, что приемо-сдаточные акты составлены с нарушением положений Правил N 369 и N 370, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемо-сдаточного акта, в данных актах отсутствует (отсутствуют основания возникновения права собственности на сдаваемый лом - во всех актах указано "на праве собственности" без уточнения ее вида; расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием лома черных металлов - в отдельных актах отсутствуют подписи лиц, сдавших лом и отходы черных металлов, что свидетельствует о том, что указанные лица не подтверждают достоверность отраженной в указанных приемо-сдаточных актах информации, в том числе и в отношении непосредственно хозяйственной операции (факта сдачи лома и отходов черных металлов); указание на паспортные данные сдатчика лома, либо место проживания); книга учета за период с 28.04.2008 по 10.04.2009 не содержит необходимой информации о лицах, сдающих лом и отходы черных металлов (имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность, подписи лиц, сдавших лом и отходы черных металлов).

Учитывая изложенное суды правомерно указали, что нарушение Правил N 369, и Правил N 370, регулирующих оборот лома и отходов металлов, выразившееся в указании Обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для целей налогового контроля.

Суды, исследовав в совокупности материалы налоговой проверки, представленные в обоснование документы первичного бухгалтерского учета, показания свидетелей (водителей Копп Д.А. (протокол допроса от 13.12.2011 N 1106), Кривцова А.С. (протокол допроса от 18.10.2011 N 1064), Зубкова С.С. (протокол допроса от 20.10.2011 N 1044), Красильникова Е.В. (протокол допроса от 19.10.2011 N 1063), Первушина А.Е. (протокол допроса от 18.10.2011 N 1065), Каргапольцева С.П. (протокол допроса от 20.10.2011 N 1062), Евглевского С.А. (протокол допроса от 06.12.2011 N 1108), специалиста отдела самозаготовки Каратаева Р.А. (протокол допроса от 14.12.2011 N 1112), менеджера отдела самозаготовки Анищенко Д.С. (протокол допроса от 23.11.2011 N 1107), директора по производству Якимова И.П. (протокол допроса от 23.11.2011 N 11077-1), весовщика Кириллова Г.В. (протокол допроса от 03.11.2011 N 1066), мастера участка по переработке лома Рассказина М.П. (протокол допроса от 25.11.2011), весовщика Ананьевой Ю.И. (протокол допроса от 11.11.2011 N 1067), начальника отдела самозаготовки Мараховского С.А. (протокол допроса от 16.11.2011 N 1060), которые отрицают сдачу Обществу лома и отходов металлов, принадлежащих на праве собственности сотрудникам Общества, а также заключение договоров купли-продажи, подписание приемо-сдаточных актов, настаивают на получении от Общества только выплат по заработной плате, пришли к обоснованным выводам, что физическими лицами, от имени которых представлены приемосдаточные акты, не подтверждена сдача металлолома, а также не подтверждено получение иных денежных средств, кроме заработной платы (в том числе, и за сдачу лома и отходов цветных металлов); что Общество, принимая лом и отходы черных металлов (в случаях оформления документов на своих работников), знало о предоставлении им в Инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность отраженных в них хозяйственных операций, однако, несмотря на данное обстоятельство, приняло их к учету, в связи с чем довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие нереальность заявленных Обществом операций по приобретению лома и отходов металлов у физических лиц (отсутствие товара в проверяемом периоде 2009 - 2010 годы), несение затрат на его приобретение по данным операциям, с учетом специфики товара, приобретения аналогичного товара у юридических лиц, реализации лома, приобретенного в предыдущие налоговые периоды.

Ссылки кассационной жалобы на справку о рыночной стоимости, отчет "Об определении рыночной стоимости лома металла по состоянию на 2009 - 2010 годы, бухгалтерскую справку о расчете приобретения и реализации лома и отходов цветных металлов, расчеты, составленные на основании данных документов, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что данные документы не подтверждают цену приема лома и отходов цветных металлов, приобретенных якобы от физических лиц, так как цены, приведенные в данных документах, указывает на стоимость лома в зависимости от категории, сложившуюся на рынке, т.е. среднюю рыночную цену, по которой Общество может реализовать приобретенный лом металлов, распределенный по классам, категориям и видам (такая информация в приемо-сдаточных актах отсутствует).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду.

Из материалов налоговой проверки следует, что пунктом 8.3 коллективного договора от 15.12.2007 предусмотрена обязанность администрации Общества обеспечивать своих работников возможностью регулярного (не реже одного раза в неделю) посещение плавательного бассейна, в связи с чем Общество заключило договор от 01.09.2008 аренды дорожек N N 1 - 4 бассейна в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, оплатило услуги, стоимость которых отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 211 815 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на занятия в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В соответствии с подпунктами 7, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что затраты произведенные в рамках договора аренды от 01.09.2008 в виде расходов на посещение бассейна, необходимы для лечения профзаболеваний работников Общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, посещающих бассейн.

Таким образом, суды правомерно указали, что затраты Общества на аренду бассейна не относятся ни к иным, ни к прочим расходам, а также не учитываются как расходы при исчислении налога на прибыль.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что указанные расходы произведены в пользу работников и подпадают под действие пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, противоречат пункту 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Из пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по НДС производятся после принятия услуг на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии соответствующих первичных документов, при условии использования указанных услуг для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суды, исследовав представленные Обществом в обоснование вычетов договор аренды, счета-фактуры, книгу покупок за 2008 год, принимая во внимание доводы о том, что названные выше услуги были приняты Обществом в целях исполнения положений статей 16, 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора, не связаны с производственным процессом, пришли к правильным выводам о несоблюдении Обществом условий предоставления вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы Общества о неиспользовании налоговым законодательством понятий экономической целесообразности, не опровергают выводы судов о несоблюдении Обществом критериев использования услуг по аренде бассейна для осуществления операций, облагаемых НДС.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы.

Из правового анализа пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, суды обоснованно указали, что редакция статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Суды, руководствуясь статьями 12, 14, 356, 357, пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", пришли к правомерным выводам, что транспортный налог за 2008, 2009, 2010 годы подлежал уплате в срок, соответственно, до 01.03.2009, 01.03.2010 и 01.03.2011, следовательно, 3-летний срок привлечения Общества к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения от 14.02.2012 не истек.

Исходя из положений статей 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам, что срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - 30.03.2009, следовательно, срок привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 30.03.2012, т.е. оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год вынесено в пределах срока, установленного статьей 113 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Общества о применении судами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в 2008 году, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных статей.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправомерном начислении пени по НДФЛ, транспортному налогу и налогу на прибыль со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации также были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, указав, что положения, закрепленные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Учитывая, что дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде в виде штрафа в сумме 6 010 руб., а в удовлетворении остальной части требований (пени по НДС) Обществу было отказано и оно не было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы Общества в указанной части не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.02.2012 N 10-23/26 в части доначисления и уплаты недоимок в общей сумме 4 769 929 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 587 207 руб., по НДС в сумме 38 127 руб., сумм штрафа в размере 738 066 руб. и пени в размере 406 529 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15793/2012, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15793/2012 вступило в законную силу, т.е. срок действия обеспечительных мер истек.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А45-15793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 23.04.2012, отменить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева