Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6901/12 по делу N А03-1881/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А03-1881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Маркса, 1, ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-1881/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу о возмещении ущерба в размере 411 996 рублей 53 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В судебном заседании принимал участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Шершнев Д.В. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее по тексту - ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (далее по тексту - Рубашанов А.П.) о возмещении ущерба в размере 419 152 рублей 99 копеек, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением Рубашановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Росток" (далее по тексту - ООО "СП "Росток", должник) в рамках дела N А03-1834/2009.

В обоснование заявленного требования истец ссылался пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поскольку задолженность ООО "СП "Росток" (лизингополучатель) по договорам лизинга погашена не в полном объёме, то оснований для перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю не имелось. По мнению истца, ответчиком не принято должных мер по установлению принадлежности лизингового имущества, которое было незаконно включено в конкурсную массу и реализовано.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинг Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что суды не дали оценку всем доводам, положенным в обоснование заявленных требований, в частности, постановлению ОБЭП МОВД "Первомайский" от 25.07.2011, в соответствии с которым установлено, что в действиях конкурсного управляющего формально усматривается состав преступления, предусмотренный статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий Рубашанов А.П. незаконно реализовал имущество, не принадлежащее должнику - ООО "СП "Росток". Заявитель, ссылаясь на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывает на то, что обязанностью конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества с последующей его реализацией, то есть конкурсный управляющий Рубашанов А.П. при добросовестном исполнении своих обязанностей должен был знать о наличии у ООО "СП "Росток" не принадлежащего ему имущества.

Представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СП "Росток" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2006 N ИЛ114, от 23.01.2007 N ИЛ115, на основании которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование кормораздатчик КИС-8 с ЭВДУ и пресс-подборщик ППР-1,5 сроком до 5 лет.

В результате реорганизации ООО "ССБ-Лизинг" в форме выделения образовалось ООО "Лизинг Инвест", которому в соответствии с разделительным балансом перешли права по указанным договорам лизинга.

Между ООО "Лизинг Инвест", ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "СП "Росток" были заключены трёхсторонние дополнительные соглашения к названным договорам лизинга, согласно которым лизингодателем по договорам лизинга с 06.03.2008 является ООО "Лизинг Инвест".

После перехода прав лизингодателя к ООО "Лизинг Инвест" ООО "СП Росток" не производило платежи по указанным договорам.

ООО "Лизинг Инвест" направило в адрес ООО "СП "Росток" претензии от 09.04.2009 N 190 и N 191 с требованием погасить просроченную задолженность, полученные последним 28.04.2009.

Решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу N А03-1834/2009 ООО "СП "Росток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Рубашанов А.П.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "СП "Росток" завершено. 08.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "СП "Росток".

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае прекращения или приостановления деятельности лизингополучателем либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия лизингополучателя.

09.02.2011 ООО "Лизинг Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ООО "СП "Росток" Рубашанову А.П. с требованием о возврате переданного в финансовую аренду имущества и получило ответ, из которого следовало, что мероприятия по реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, завершены. Большая часть имущества должника реализована, а остальная часть нереализованного и не принятого кредиторами имущества сдана на металлолом или передана в муниципальную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что переданное в аренду ООО "СП "Росток" имущество не подлежало включению в конкурсную массу, то есть не могло быть реализовано или кому-либо передано, поскольку его собственником является ООО "Лизинг Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в результате которого ответчику причинены убытки, а также об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Росток" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Обнаруженное в ходе проведения инвентаризации имущество включено в конкурсную массу, при этом спорное имущество учитывалось на балансе должника на 01 счёте (основные средства) как собственное. Основания считать спорное имущество собственностью истца, а не собственностью ООО "СП "Росток" у конкурсного управляющего Рубашанова А.П. отсутствовали, поскольку договоры лизинга и сведения о наличии задолженности по ним конкурсному управляющему от бывшего руководства должника не передавались, а требования к должнику со стороны ООО "Лизинг Инвест" не заявлялись.

Кроме того, пункт 7.1 договоров лизинга предусматривает право (но не обязанность) лизингодателя по расторжению договора и истребованию имущества в указанных в нём случаях. При этом обязанность лизингополучателя добровольно возвратить имущество лизингодателю договором не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия арбитражного управляющего по инвентаризации имущества, включению его в конкурсную массу и реализации были совершены в соответствии с требованиями статей 129, 131, 139 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на постановление ОБЭП МОВД "Первомайский" от 25.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку в связи с отказом в возбуждении уголовного дела расследование по данному факту не проводилось и указанные в тексте постановления обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются доказанными приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева