Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-5158/11 по делу N А45-1394/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А45-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Игоревича на постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-1394/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 260/2, ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665) по заявлению Жукова Николая Игоревича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

В заседании приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация БАЗИС-А" Водяк Е.В. по доверенности от 24.04.2012; товарищества с ограниченной ответственностью "Bazis International Group" Водяк Е.В. по доверенности от 29.10.2012.

Суд установил:

Жуков Николай Игоревич (далее - Жуков Н.И., податель жалобы) 11.01.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (далее - ООО "БАЗИС-НСБ", должник).

Определениями от 08.02.2012, от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" (далее - ООО ВТК "Метаприбор").

Определением от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Жукова Н.И. удовлетворено.

Постановлением от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Жуков Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению: Положение о переводном и простом векселе, введённое постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так в материалах дела имеются прямые доказательства факта оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2.

В судебном заседании представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация БАЗИС-А", товарищества с ограниченной ответственностью "Bazis International Group" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 27.10.2011 ООО "БАЗИС-НСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходос Илья Евгеньевич.

Из материалов дела следует, что между ООО ВТК "Метаприбор" (инвестор) и ООО "БАЗИС-НСБ" (исполнитель) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался построить в срок до 01.04.2011 и передать инвестору в срок не позднее 30.04.2011 недвижимое имущество - квартиры, указанные в пунктах 1.1 инвестиционных договоров.

Согласно пунктам 3.2 инвестиционных договоров инвестор осуществляет расчёт с исполнителем в срок - один месяц с момента подписания договоров в размере, указанном в данном пункте.

В рамках вышеуказанных инвестиционных договоров между ООО ВТК "Метаприбор" (цедент) и Жуковым Н.И. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 12.03.2009 N 2, N 3, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в объёме, указанном настоящими договорами права (требования) и обязанности по оплате по инвестиционным договорам от 05.03.2009 N 1, N 2 в строительстве жилья: четырёхкомнатной квартиры общей площадью 152,49 кв. м, четырёхкомнатной квартиры общей площадью 154,24 кв. м, двухкомнатной квартиры общей площадью 88,94 кв. м, пятикомнатной квартиры общей площадью 241,63 кв. м в объекте - одноподъездный шестиэтажный дом строительный номер 4 по генплану, расположенном на земельном участке площадью 89 561 кв. м по адресу:

город Новосибирск, Заельцовский район, с кадастровым номером 54:35:031850:12.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессионарий обязуется в трёхдневный срок после подписания настоящего договора исполнить обязанности по оплате инвестиционных средств должнику.

Во исполнение указанного выше условия в счёт оплаты инвестиционного взноса по актам приёма-передачи от 12.03.2009 Жуков Н.И. передал, а ООО "БАЗИС-НСБ" приняло следующие простые векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2013:

НСБ N 2008-04-06 на сумму 10 000 000 руб., НСБ N 2008-04-08 на сумму 10 000 000 руб., НСБ N 2008-04-07 на сумму 10 000 000 руб., НСБ N 2008-04-09 на сумму 285 946,40 руб., НСБ N 2008-04-10 на сумму 9 779 974,25 руб.

Поскольку ООО "БАЗИС-НСБ" обязательства по инвестиционным договорам перед Жуковым Н.И. не исполнило, Жуков Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Жукова Н.И., исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права долевой собственности участников строительства на объект незавершённого строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений. Действующим гражданским законодательством запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путём уступки права требования не установлен. Отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО ВТК "Метаприбор" на основании договоров об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2 может свидетельствовать о наличии задолженности по соглашению, но не может повлечь отказа в признании обоснованным требования заявителя о передаче ему жилого помещения. Обязательства заявителя по внесению векселей фактически прекращены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, квалифицировал договоры об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2 в качестве договоров участия в долевом строительстве. Суд пришёл к выводу, что указанные инвестиционные договоры и договоры уступки права являются незаключёнными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Кроме того, Жуковым Н.И. не доказан факт оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из изложенных норм права следует, что договор участия в долевом строительстве и уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежат государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае, договоры об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2 правильно квалифицированные судом апелляционной инстанции в качестве договоров участия в долевом строительстве (учитывая условия договоров), а также заключённые на их основе договоры цессии от 12.03.2009 N 2, N 3 не прошли государственную регистрацию, соответственно, являются незаключёнными и не порождают правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 1, N 2, поскольку согласно представленным актам приёма-передачи от 12.03.2009 простых векселей на общую сумму 40 065 920,65 руб., векселедателем по указанным векселям выступает сам должник, следовательно, ООО "БАЗИС-НСБ" лишено возможности получить по ним денежные средства. В соответствии с указанными выше актами переданы векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2013, соответственно, на момент передачи векселя у ООО "БАЗИС-НСБ" отсутствовала возможность получить плату по векселю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указанные векселя, что не позволяет проверить их форму и содержание на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности Жукову Н.И. прав по векселям, не позволяет установить фактическую их выдачу ООО "БАЗИС-НСБ".

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Жукова Н.И. относительно того, что факт отсутствия государственной регистрации договоров не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, при этом исходит из следующего.

Само по себе отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает заявителя права на судебную защиту.

Для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Таким образом, предоставление права на судебную защиту не может подменять собой соблюдение участниками договора требований норм материального права о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева