Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6552/12 по делу N А70-2033/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А70-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колерия" (ответчика) на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2033/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "Колерия" (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7, Б, ИНН 3808010090, ОГРН 1023801030219) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Верзаков Е.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (истца) - Шовкомуд Р.В. по доверенности от 13.11.2012 N 138/2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Колерия" (ответчика) - Катраевская И.Ю. по доверенности от 15.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колерия" (далее - ООО "Колерия") о взыскании 382 320 руб. убытков в виде предварительной платы, 977 778 руб. 40 коп. штрафной неустойки и 22 939 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2011 по 01.06.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 19.08.2011 N 328/11/ИФ (далее - договор N 328/11/ИФ).

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ООО "Колерия" в пользу истца взыскано 382 320 руб. неосновательного обогащения, 15 717 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 649 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Колерия" в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Колерия" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами оставлено без внимания ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 328/11/ИФ, выразившееся в непредоставлении заявок, возможности отремонтировать спецтехнику, что привело к невыполнению ответчиком транспортных услуг.

ООО "Колерия" считает, что указанное бездействие истца должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Заявитель также полагает, что поскольку судами не исследованы вопросы относительно состояния автодороги, то ответчику не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов. Указывает на отклонение представленных им дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Колерия" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интегра-Бурение" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Интегра-Бурение" (заказчиком) и ООО "Колерия" (исполнителем) договором N 328/11/ИФ исполнитель обязался организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора; по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком, привлеченной) специальной техникой, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3 договора N 328/11/ИФ оказание услуг может осуществляться в режиме базирования техники на объекте заказчика.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора N 328/11/ИФ услуги оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении N 2 к договору.

В пункте 3.7 договора N 328/11/ИФ сторонами согласовано, что заказчик осуществляет предоплату исполнителю за мобилизацию бульдозера к месту оказания услуг в размере 324 000 руб. без НДС.

На основании пункта 6.4 договора N 328/11/ИФ исполнитель при нарушении своих обязательств обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку штрафного характера.

В пункте 6.7.1 договора N 328/11/ИФ закреплено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом исполнитель компенсирует все убытки заказчика, вызванные данным обстоятельством.

В приложении N 1 к договору N 328/11/ИФ стороны согласовали спецтехнику, посредством которой осуществляется оказание услуг: бульдозер Т-170 в режиме работа/дежурство, с тарифом работы и дежурства за 1 час - 1067,90 руб./час, стоимость мобилизации к месту оказания услуги - 382 320 руб.

Платежным поручением N 774 от 02.09.2011 истец произвел предоплату в сумме 382 320 руб. за мобилизацию бульдозера Т-170 на скважину N 312, который был предоставлен ответчиком 21.09.2011 в неисправном состоянии.

Выявленные недостатки бульдозера (неработающий реверс, течь в радиаторе, отсутствие фаркопа, выход строя муфты сцепления) зафиксированы в двустороннем акте за подписью представителей ООО "Интегра-Бурение" и машиниста бульдозера ООО "Колерия". Бульдозер отправлен в ремонт.

В связи с простоем бульдозера комиссия в составе бурового мастера филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Иркутске Кириенко М.М., старшего механика филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Иркутске Давыдова Е.К. и машиниста бульдозера ООО "Колерия" Кутинского С.Н. составила акт от 22.09.2011 о простое (неисправности), в котором указала на прибытие бульдозера на объект 20.09.2011, на начало выполнения на нем работ в 08:00 и на выход из строя в 09:00 21.09.2011, а также на нахождение в ремонте по состоянию на 22.09.2011.

Аналогичный акт был составлен 23.11.2011 сотрудниками ООО "Интегра-Бурение" и машинистом филиала закрытого акционерного общества "ССК" УЦС.

Поскольку ООО "Колерия" предоставило истцу неисправную технику, ООО "Интегра-Бурение" направило ответчику письмо от 27.09.2011 N 3040-и о расторжении договора N 328/11/ИФ.

Кроме того, в претензии от 24.11.2011 N 3646-и ООО "Интегра-Бурение" потребовало от ответчика возвратить предварительно внесенную плату, а также уплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат ответчиком предварительной платы послужил основанием для предъявления истцом в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик в период действия договора N 328/11/ИФ не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг спецтехникой, поэтому у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 382 320 руб., полученных в счет предварительной оплаты этих услуг.

Заключенный между сторонами договор признан судами смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами статей 781, 785, 789, 790 ГК РФ,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявка истца на участие в мероприятиях по выбору контрагентов посредством направления (объявления) предложения делать оферты (запрос котировки цен по коммерческому предложению) на нужды филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Иркутске с отметкой в ней срока приема оферт ответчиком с 29.07.2011 по 03.08.2011, коммерческое предложение N 02/08 от 02.08.2011, в котором ООО "Колерия" сообщило истцу о готовности оказывать услуги специализированной техникой в режиме работа/дежурство на скважине 312 Западно-Ярактинского ЛУ с августа 2011 года по 31.12.2011, указал наименование техники - бульдозер Т-170, стоимость услуги в размере 920 руб. за час работы и за час технологического дежурства и стоимость мобилизации к месту оказания услуг в размере 324 000 руб. без НДС, свидетельствуют о согласовании сторонами на момент заключения договора N 328/11/ИФ оказание услуг конкретной специализированной техникой, а именно бульдозером Т-170.

К тому же счет от 24.08.3011 N 93 выставлен ООО "Колерия" на оплату услуг бульдозером Т-170 и оплата ООО "Интегра-Бурение" осуществлена за услуги данного бульдозера.

Между тем бульдозер оказался неисправным, вследствие чего оплаченные истцом услуги ответчика фактически оказаны не были.

Несмотря на то, что согласно пункту 4.1.17 договора N 328/11/ИФ исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о сходе транспортных средств (спецтехники) с линии и принимать оперативные меры по их замене на соответствующие по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность, ставки, тарифы на оказание услуг и т.д.), ответчик после использования бульдозера Т-170 в процессе перевозки на буровую и поломки не предпринял мер по его замене.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьями 395, 781, 790, 1102 ГК РФ правомерно взыскали неосновательное обогащение в виде стоимости предварительно оплаченных ООО "Интегра-Бурение", но не оказанных ответчиком услуг, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.11.2011 по 01.06.2012.

Довод заявителя о том, что заказчик необоснованно не предоставил ответчику возможности отремонтировать спецтехнику, отклонен апелляционным судом, так как не основан на условиях заключенного между сторонами договора и поэтому не может быть учтен.

Утверждение ООО "Колерия" о неисследованности судами состояния автодороги не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства, касающиеся расчистки дороги бульдозером Т-170 при доставке его на скважину N 312, не относятся к разрешаемому спору и не исключают обязанность ООО "Колерия" по возврату предоплаты в связи с неоказанием исполнителем предусмотренных договором N 328/11/ИФ услуг, тем более что требования о взыскании стоимости работ по расчистке дороги ответчиком не заявлялись.

Непринятие апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств не противоречит нормам части 2 статьи 268 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ООО "Колерия" не представило.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и содержат несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах по делу. Между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова