Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6590/12 по делу N А46-11071/2012

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А46-11071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПФ Полет Новых технологий", Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-11071/2012 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании частично недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика" (646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, улица Мельникова, 1 "Г", ОГРН 1065505028775, ИНН 5505041270), общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Полет Новых Технологий" (644023, Омская область, город Омск, улица Транспортная 4-я, 60, 321, ОГРН 1065506042931, ИНН 5506067880).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской Области - Молчанов Н.В. по доверенности от 15.01.2012; от общества с ограниченной ответственностью Тихомиров А.В. по доверенности от 20.02.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" директор Бреховских А.П., протокол общего собрания от 07.06.2012 N 01-2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество, ООО "ТГКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения в части пунктов 3 - 5 и предписания от 21.02.2012 по делу N 04/27-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Полет Новых Технологий" (далее - ООО "ПФ "Полет Новых Технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика" (далее - ООО "НПФ "Автоматика").

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества, по делу принят новый судебный акт в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 решения управления и предписания. В части отмены мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением от 23.03.2012, решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" и управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят: ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, управление - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Подробно доводы ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" и управления изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ТГКом" и ООО "НПФ "Автоматика" отклоняют доводы кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции ходатайство управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "ПФ "Полет Новых технологий" об отказе ООО "ТГКом" в согласовании проектов на узлы учета тепловой энергии в домах N 11/2, N 11/6, N 11/8 по улице Заверяева в г. Омске, антимонопольным органом возбуждено дело N 04/27-11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 21.02.2012, которым действия общества, выразившиеся в уклонении (отказе) от согласования с ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" проектов на узлы учета тепловой энергии (в шестой редакции) по адресам: г. Омск, ул. Завертяева N N 11/8, 11/6, 11/2, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения управления обществу вынесено предписание от 21.02.2012 N 04/27-11 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с решением управления в части пунктов 3 - 5 и предписания антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о неправомерном уклонении (отказе) общества в согласовании ООО "ПФ "Полет Новых технологий" проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт необоснованного отказа общества от согласования проектов узлов учета тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что ООО "ТГКом" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче и розничной реализации тепловой энергии в географических границах территории г. Омска, охваченной тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточника ООО "ТГКом", что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения видно, что злоупотребление обществом своим доминирующим положением выразилось, по мнению антимонопольного органа, в необоснованном отказе в согласовании представленных ООО "ПФ "Полет Новых технологий" проектов узлов учета тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В пункте 1 Правил под теплосчетчиком понимается прибор или комплект приборов (средство измерения), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что теплосчетчик должен быть зарегистрирован в соответствующем реестре и иметь сертификат уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Понятие типа средств измерений и его утверждения определены в пунктах 25 и 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ:

- тип средств измерений - это совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации;

- утверждение типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" разработало три проекта узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. В проектах применен составной теплосчетчик КСТ-22, в составе которого, могут использоваться только такие преобразователи расхода, которые поименованы в описании типа средства измерений, являющегося приложением к сертификату RU.C.32.004.А N 33477.

Вместе с тем, в проектах узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанных ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" применены тахометрические преобразователи расхода, имеющие обозначения "ETW-I-20".

Судом апелляционной инстанции дана оценка следующим доказательства: письмам Ростехнадзора от 04.08.2011 N 21/10526, от 18.07.2011 N 21/9517; ответу завода-изготовителя теплосчетчика КСТ-22 - ЗАО "ИВК-САЯНЫ" (согласно которому "теплосчетчики КСТ-22" могут быть применены с расходомерами при схемах подключения "открытый коллектор" или "сухой контакт", частоте не более 3 Гц и длительности импульсов 150 мс, а также что для коммерческого учета применяются только сертифицированные теплосчетчики и, соответственно, расходомеры); товарной накладной N 175 от 19.05.2011 о приобретении счетчиков у ЗАО "Компания Верле" г. Москва, паспортам на счетчики холодной и горячей воды "САЯНЫ-Т" (номер в государственном реестре средств измерений 377730-08); прайс-листам, размещенным на интернет-сайте компании Верле (www.wehrle.ru); заключению инженерно-строительной экспертизы N 64/12, выданному ООО "Бюро судебной экспертизы").

Суд апелляционной инстанции установлено, что примененные ООО "ПФ "Полет Новых Технологий" счетчики не являются счетчиками, которые допустимо устанавливать в соответствии с сертификатом на теплосчетчик КСТ-22, поскольку таковые не являются счетчиками "САЯНЫ", номер в государственном реестре средств измерений 377730-08, а, следовательно, ООО "ПФ Полет Новых Технологий" применило в проекте преобразователь расхода, не предусмотренный описанием средств измерения.

Таким образом, в нарушение требований положений Закона N 102-ФЗ обществом при проектировании в качестве тахометрического преобразования расхода применен счетчик горячей воды неизвестного производителя, не зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений и не имеющий сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что представленные ООО "ПФ "Полет Новых технологий" технические проекты на узлы учета тепловой энергии (в шестой редакции) по адресам: г. Омск, ул. Завертяева, 11/8, 11/6, 11/7 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, поскольку в составе теплосчетчика КСТ-22 могут использоваться только такие преобразователи расхода, которые поименованы в описании типа средства измерений, являющегося приложением к сертификату RU.C.32.004.А N 33477, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке таких действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны общества действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб управления и ООО "ПФ Полет Новых технологий".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11071/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов